בש"א
בית משפט השלום באר שבע
|
1728-09
23/07/2009
|
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן
|
| - נגד - |
התובע:
מוזס מלכה
עו"ד בנימין לוין
|
הנתבע:
לונה טורס בע"מ
עו"ד ארנון בן עליזה ואח'
|
| החלטה |
1. 1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת ביום 4.9.08 בהעדר הגנה.
2. 2. טענות המבקשת הן בתמצית כדלקמן:
א. א. בא כוחה של המבקשת, דאז, אמור היה להגיש כתב הגנה אולם לא עשה כן.
ב. ב. המבקשת ביקשה להאריך את המועד להגשת כתב הגנה וכב' בית המשפט האריך את המועד להגשת כתב הגנה עד יום 1.9.08. מצבה הבריאותי של המבקשת הדרדר והיא לא היתה מודעת למועד שקבע בית המשפט.
ג. ג. המבקשת חזרה ארצה רק ביום 22.9.08 ומיד עם שובה, בעקבות בירור שערכה עם מרכז המידע של בית המשפט נודע לה כי הוצא נגדה פסק דין בהעדר הגנה.
ד. ד. התיק הוזמן מהארכיב ורק ביום 20.11.08 התאפשר למבקשת לצלם את התיק במזכירות בית המשפט ובו ביום הגישה המבקשת, בעצמה, בקשה לביטול פסק דין וביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ. ביום 24.11.08 ניתנה החלטת כב' בית המשפט לפיה עליה להגיש בקשה לראש ההוצאה לפועל.
ה. ה. לקראת סוף חודש דצמבר פנתה המבקשת לסיוע משפטי והעניין ארך זמן מה. לאחר מכן הופנתה המבקשת בסיוע חברים לבא כוחה הנוכחי, ערב מבצע "עופרת יצוקה" ועקב העדרו של התיק המקורי המוחזק עדיין בידי בא כוחה הקודם של המבקשת, נדרש זמן מה נוסף להגשת בקשה זו. הבקשה הוגשה ביום 2.3.09.
ו. ו. סיכויי ההגנה של המבקשת טובים. כתב התביעה עליו התבסס פסק הדין אינו כולל ראיה כלשהי בעניין יצירת ההתקשרות בין הצדדים ואין בו כל הסבר למעמדה של הנתבעת ביחס לתובעת. כל שהוצג הוא דו"חות שהופקו מתוך מערכות התובעת מבלי לספק כל הסבר על הבסיס העסקי לדו"חות אלו והאופן בו חושבו.
ז. ז. בעליו של המשרד היה ד"ר סיילס ז"ל ועזבונו הוא הכתובת לכל התחשבנות עסקית הקשורה למשרד.
ח. ח. ההסכם היה בעל פה ובמסגרתו סוכם כי התובעת תהיה זכאית לתשלום 1% ממחזור המכירות של המשרד ותתחלק עם המשרד שווה בשווה בעמלות היתר המתקבלות מחברות התעופה. עמלת היתר שולמה ישירות לתובעת. במהלך כל העבודה לא הוסכם כי תקבול כלשהו יגיע ישירות מלקוח המשרד לידי התובעת. למרות המוסכם לא שולמה עמלת היתר ובנוסף התובעת חייבה את המשרד עבור שירותים שונים בניגוד למוסכם. אם ילקחו בחשבון כל עמלות היתר ויופחתו השירותים שנגבו בניגוד למוסכם, יתברר כי המשרד אינו חייב דבר לתובעת והתובעת היא שחייבת כספים.
3. 3. טענות המשיבה הן בתמצית כדלקמן:
א. א. בקשה לביטול פסק דין יש להגיש תוך 30 יום ואין להיזקק לבקשה שהוגשה באיחור רב. זכותו של צד שעניינו ידון תוך פרק זמן סביר וכי פסק דין בעניינו של המשיב יהיה סופי, בכפוף לזכות ערעור.
ב. ב. רשלנותו של פרקליט אינה מאיינת את אחריות המבקשת לברר את הקורה בתיקה. אין מדובר במעשי רשלנות או היסח דעת אלא בהתעלמות מדעת הגובלת בזלזול בהליכים משפטיים.
ג. ג. המבקשת אינה נותנת טעם מדוע לא הגישה בקשה ו/או הודעה לבית המשפט ואין באישורים שהומצאו כדי להוות נימוק להתעלמות מהליכים משפטיים. יצויין כי המבקשת המשיכה בעבודתה.
ד. ד. המבקשת הגישה בקשה לביטול עיכוב יציאתה מהארץ כחודשיים לאחר שניתן פסק הדין מבלי להתייחס או לבקש ארכה להגשת בקשה לביטול פסק דין כנדרש.
ה. ה. אין בבקשת המבקשת טעם מיוחד כנדרש לצורך הארכת מועד כה ארוכה.
ו. ו. המבקשת לא פירטה הגנתה כנדרש ולא צירפה כל אסמכתא המעידה על טענותיה בעניין הגנתה.
ז. ז. כאשר התנהגות המבקשת עולה כדי התעלמות מדעת מההליך השיפוטי או שהיא עולה כדי יחס של זלזול כלפי בית המשפט, עלולה הבקשה לביטול החלטה להידחות גם אם היא מראה סיכויי הצלחה.
דיון ומסקנות