ביטן נ' המכון לבריאות הרגל -שוקי המנהל

פסק דין

1.הנתבעת הינה מכון הנותן טיפולים ושירותי בריאות לרגל. התובעת פנתה לתובעת לקבלת טיפול כנגד פטרת שממנה סבלה בציפורניים של כף רגלה. התובעת טוענת שעבור הטיפול שילמה לנתבעת סך של 3,000 ₪, אך הטיפול לא צלח וכיום מבקשת לקבל את כספה בחזרה, בתוספת נסיעות ופיצוי בגין עוגמת נפש.

2.הנתבעת מאשרת שאכן נתנה טיפולים לתובעת לסילוק הפטרת מהציפורניים ומאשרת קבלת הסך הנ"ל, אך טוענת שהטיפול הושלם ובסוף הטיפול הפטרת נעלמה.

3.בין שני הצדדים נערך הסכם ואשר צורף לכתב התביעה. להלן עיקרי תנאי ההסכם שרלבנטיים לתביעה שבפני:

"1.המכון לבריאות הרגל מתחייב לחסל את כל סוגי פטרת הציפורניים ברגליים ובידיים. התחייבות זו מותנית במילוי קפדני של הוראות הטיפול.

2.המכון לא נותן שירות ולא אחראי לכל טיפול אחר (גזירת ציפורניים, פדיקור, יבלות וכו') מלבד חיסול פטרת הציפורניים בלייזר בשילוב שיטת U.B.A.T.

3.חיסול פטרת הציפורניים – חיסול החיידק הגורם לפטרת, כלומר : בבדיקת תרבית תתקבל התשובה : אין צמיחה.

4.בדיקת התרבית תתבצע אך ורק בתיאום ולפי הנחיית המכון.

5.במידה והטיפול לא הצליח, דהיינו, בבדיקת תרבית תתקבל התשובה : יש צמיחה, המכון מתחייב להחזיר ללקוח את מלוא הסכום ששילם עבור הטיפול בלבד למעט 300 ₪ השתתפות עצמית."

4.התובעת הגישה במעמד הדיון מסמכים שונים מרופאי עור מ- 28.4.11, 3.2.11ו- 2.2.11 ואשר סומנו כ- ת/1, ת/2 ו- ת/3 בהתאמה, אשר לפיהם הפטרת בציפורניים עדיין קיימת. כמו כן, הגישה במעמד הדיון גם את ת/4 מיום 3.8.10 בשעה 08:44 מקופת חולים כללית שלפיו עליה לעשות בדיקה מסוג "Fungi culture" , אך אין אינדיקציה במסמך באם יש או אין ממצא של פטרת.

5.הנתבעת הפנתה בטיעוניה למסמך אחר שצורף לכתב התביעה מקופת חולים כללית מתאריך 3.8.10 שעה 08:44 ואשר נושא את הכותרת "בדיקות מעבדה" עם פרטיה של התובעת לפיו למול השורה שבה נאמר "Fungal culture" (תרבית פטרייתית) נרשם "ללא ממצא".

6.לאחר שנסתיים הדיון התובעת הגישה בקשה באמצעות המזכירות להגשת מסמך נוסף ואשר נושא תאריך 2.2.11 ואשר מתייחס לציפורניים של הרגלים. מסמך זה הינו דומה במהותו ל- ת/1 – 3, ולכן אין בו כל רבותא. יחד עם זאת, התובעת טענה בבקשה שבמסמך "בדיקות מעבדה" שאליו הפנתה הנתבעת רשום "spores", ומבחינתה זה הממצא המלמד על פטרת. על מנת להעמיד דברים על דיוקם להלן נוסחו של החלק הרלבנטי של המסמך הנושא כותרת "בדיקת מעבדה" מקופת חולים כללית:

ממצא תהליך

Direct microscopy spores

ללא ממצא Fungal culture

התובעת לא הביאה כל ראייה שהמונח "spores" משמעו "ממצא פטרייתי". לא מדובר בענין המצוי בידיעה שיפוטית, וזאת במיוחד לנוכח הביטוי בעברית "ללא ממצא" למול השורה שעניינה "fungal culture" (תרבית פטרייתית). ככל שמדובר בענין רפואי, שאינו מצוי בידיעתו של בית המשפט, שומה היה על התובעת להביא ראיות בעניין, בדמות עדים מומחים או חוות דעת. מאחר והתובעת לא הביאה ראיות בענין הרי שאין לה אלא להלין על עצמה. יוזכר כי הנתבעת הגישה בקשה לתיק בית המשפט ב- 25.1.11 להעביר את התביעה להליך של סדר דין רגיל מאחר ומדובר בתיק המעלה שאלות רפואיות שלא ניתן לבררן בתביעות קטנות. כבוד השופט קובו הורה לתובעת בהחלטתו מאותו היום למסור תגובה לבקשה תוך 7 ימים. התובעת לא מסרה תגובה לבקשה ולפיכך ב- 21.2.11 כבוד השופט קובו נתן החלטה ללא תגובתה של התובעת ודחה את הבקשה לנוכח סכום התביעה והעובדה שמדובר בתביעה שעילתה הפרת חוזה ולא נזקי גוף.

7.בנסיבות אלה, כאשר הבדיקה מ- 3.8.10 מראה העדר ממצא לפטרת הרי שדין התביעה להידחות, וזאת לא כל שכן כאשר מדובר בראייה שהוגשה על ידי התובעת עצמה כחלק מהנספחים לכתב התביעה. ייתכן והפטרת חזרה להופיע כפי שעולה מהמסמכים המאוחרים יותר בזמן (ת/1 -3), אך מאחר ובתום הטיפול שניתן על ידי הנתבעת הבדיקות העלו העדר ממצא פטרייתי, הרי שהנתבעת עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם והתובעת מושתקת מלהעלות טענות כלשהן כלפי הנתבעת בעניין זה.

8.לפיכך, התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת סך של 400 ₪ עבור הוצאות משפט. הסך של 400 ₪ שהופקד על ידי התובעת בקופת בית המשפט יועברו על ידי המזכירות ישירות לנתבעת לכיסוי הוצאותיה.

הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.