בית האופרה מרכז אירועים בע"מ ואח' נ' יובלים אשדוד בע"מ

החלטה

בקשה למתן סעד זמני, למנוע מהמשיבה לנקוט בהליכי גבייה מנהליים.

כפי שציינתי בהחלטתי בתיק ה"פ 39848-06-13 ישרוטל ניהול מלונות (1981) בע"מ נ' תאגיד מעיינות הדרום בע"מ (מיום 28.7.13), בנושא העקרוני השנוי במחלוקת, לעניין מסלולי הגביה העומדים לרשותם של תאגידי המים והביוב, הועלו דעות שונות והסוגיה טרם הוכרעה על ידי בית המשפט העליון. בשלב המקדמי של הדיון בבקשה לסעד זמני, אין מקום להכריע בסוגיה העקרונית העומדת במחלוקת.

לפיכך, יש לבחון את הבקשה על יסוד המבחנים הרגילים הנוגעים למתן סעד זמני, ובכלל זאת לעניין סיכויי התובענה ומאזן הנזקים.

באשר לסיכויי התובענה, אלו אינם מבוטלים. לעניין העתירה העיקרית הנוגעת לנקיטה בהליכי גבייה מנהליים, הרי שכמפורט לעיל, זכאותו של תאגיד מים וביוב לנקוט בהליכי גבייה מנהליים ביחס לחוב השנוי במחלוקת מוטלת בספק. טענות המבקשות לגבי החיובים והקנסות שהוטלו עליהן, עתידות להתברר לגופן על ידי הערכאות המוסמכות.

בהחלטה שניתנה בתיק ת"א 29212-03-14 יד אורן אחזקות בע"מ נ' יובלים אשדוד בע"מ (מיום 24.4.14) התייחסתי לטענה לפיה הוראות החוק אינן קוצבות את המועד להגשת הערר על חיובים מהסוג הנדון. כך יוצא כי הערר מוגש בחלוף פרק זמן ניכר ממועד הטלת החיובים, עובדה המעלה, בין היתר, גם טענה בדבר שיהוי. בהקשר זה נקבע, כי העובדה לפיה הוגש הערר בחלוף פרק זמן ניכר ממועד הטלת החיובים אינה מעלה או מורידה, שכן בשלב זה, משהוגש ערר, החיוב הינו שנוי במחלוקת ואין מדובר בחוב חלוט. בהיותו של החוב שנוי במחלוקת, הוא נופל לגדר השאלה המשפטית המרכזית העומדת לדיון ולהכרעה בתובענה העיקרית, לעניין סמכותה של המשיבה לנקוט בהליכי גבייה מנהליים לגבי חיובים מהסוג הנדון, כל עוד הינו שנוי במחלוקת.

מאזן הנזקים נוטה לצד מתן סעד זמני, שכן מדובר בתשלום חוב בשיעור ניכר, אשר יכול להשפיע על התנהלותן הכלכלית/עסקית השוטפת של המבקשות, כפי שהדבר עולה מתוך הבקשה.

עם זאת, יש לקבוע הסדר, אשר יחול בתקופת הביניים שעד להחלטה שתינתן בעררים שהוגשו, אשר יכלול איזון בין הזכויות והנזקים הלכאוריים של שני הצדדים.

המשיבה מעירה בתגובתה, כי לפחות עלות הדיגומים אינה יכולה להיות שנויה במחלוקת. בין אם כך הדבר ובין אם גם סוגיה זו שנויה במחלוקת כלשהי, הרי שטענה זו ממחישה את הצורך ביצירת האיזון הנוגע לחיובים העומדים על הפרק ותשלומם.

יש מקום לקבוע ערובות ממשיות, אשר יקלו על המשיבה, היה והעררים שהוגשו וכן התובענה העיקרית בתיק זה, יידחו וחרף זאת המבקשות לא תשלמנה את חובן.

בשלב זה הצו הארעי שניתן בהליך בתיק זה יעמוד בתוקפו, וזאת עד למתן החלטה אחרת.

בעת שתינתן הכרעה בעררים שהוגשו, ישוב בית המשפט וישקול את המשך תוקפו של הצו הזמני, בהתאם לתוצאות הערר.

בשים לב לגובה החיובים הנטענים, המשך תוקפו של הצו הארעי מותנה, בנוסף להתחייבות העצמית שניתנה על ידי כל אחת מן המבקשות, בתנאים הבאים:

1. תשלום לידי המשיבה, על חשבון החוב, בסכומים הבאים:

- המבקשת 1: סך 3,500 ₪.

- המבקשת 2: סך 8,000 ₪.

- המבקשת 3: סך 2,800 ₪.

- המבקשת 4: סך 7,200 ₪.

2. הגדלת סך הפיקדון שהופקד או הגשת ערבות בנקאית לטובת המשיבה, שהינה בלתי מוגבלת בזמן וצמודה למדד וזאת בתוך 21 יום, עד לסכומים הבאים:

- המבקשת 1: סך 60,000 ₪.