בית מטבחיים דבאח בע"מ נ' ספגטים - סניף קינג ג'ורג' תל אביב בע"מ ואח'

החלטה

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע שטר, ובגדרה טענו, כי ביהמ"ש המוסמך לדון בתובענה זו הינו בימ"ש השלום בתל אביב. לטענת המבקשים, ההתחייבות המגולמת בשטר, ואף מימושה, נעשו במקום העסק שלהם, בתל אביב.

לטענת המשיבה (כפי שפורטה בתגובה מיום 28.9.13), במסגרת שטר החוב נשוא תביעה זו הוסכם מפורשות, כי הסמכות המקומית הינה לבתי המשפט במחוז הצפון, ועל כן דין הבקשה להעביר את התיק לבימ"ש השלום בתל אביב, בשל חוסר סמכות מקומית – להידחות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מקבלת את עמדת המבקשים, וזאת מהטעמים הבאים:

א. בבקשה לביצוע שטר כלל לא צוין היכן נמצא ביהמ"ש המוסמך, וממילא לא הובא כל נימוק לעניין הסמכות המקומית. בטופס הבקשה לביצוע שטר נדרש מבקש הביצוע לציין מי הוא ביהמ"ש המוסמך, ולנמק מדוע, ואילו המשיבה בחרה להותיר את המקומות המיועדים לכך – ריקים.

ב. בשטר החוב אמנם קיים סעיף שיפוט, המקנה את סמכות השיפוט הייחודית לבתי המשפט במחוז הצפון, אך נראה כי המשיבה עצמה ויתרה על כך, כאשר בחרה לפתוח את תיק ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בעכו, וגם כעת היא מבקשת להותיר את התיק בבימ"ש זה. כידוע, בימ"ש השלום בעכו שייך למחוז חיפה, ולא למחוז הצפון.

ג. לאור האמור לעיל, לא ברור מה מקור סמכותו של בימ"ש השלום בעכו לדון בתובענה זו. מענם של הנתבעים בנתניה ובתל אביב, והשטר אינו יוצר סמכות מקומית מוסכמת לבימ"ש השלום בעכו, אלא לבתי המשפט במחוז צפון.

אשר על כן, משמצאתי כי אין לבימ"ש השלום בעכו סמכות מקומית להיזקק לתובענה, אני מורה להעביר את התיק למחוז תל אביב.

התיק יובא לפני כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, לקביעת ביהמ"ש המסוים אשר ידון בתובענה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.