בלי נ' בן חיים

החלטה

תיק זה נותב אליי, שוב, היום, וראוי לערוך סדר בדברים, ולהבהיר מי מטפל בה:

כזכור, ביום 24.10.12 נתתי פס"ד בהיעדר הגנה. פס"ד זה בוטל בהמשך, ע"י כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ, כנגד תשלום הוצאות ע"י הנתבע (ראו דיון ביום 27.12.12 והחלטת המשך מיום 27.12.12).

עפ"י החלטה הנ"ל מיום 27.12.12 של כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ, היה על הנתבע להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום, כלומר עד 27.1.13.

הנתבע לא הגיש עד כה כל כתב הגנה.

הנתבע הגיש ביום 23.1.13 (בבקשה 11 בתיק) בקשה לדחיית התביעה על הסף מטעמי התיישנות. בקשת סף זו מטופלת ע"י כב' השופטת רונית פינצ'וק, שבפניה אף נקבע דיון בבקשה ביום 5.5.13 בשעה 08.30. כב' השופטת פינצ'וק אף נתנה היום החלטה בבקשה זו, בה הורתה על העברת הבקשה לתגובה וכן על העברת התגובה לתשובה (התגובה והתשובה טרם הוגשו).

ביום 11.2.13 הגיש התובע בקשה (חדשה) למתן פס"ד בהיעדר הגנה (בבקשה מס' 12 בתיק).

ביום 14.2.13 הגיש הנתבע תגובתו (בבקשה מס' 13 בתיק) על בקשת התובע הנ"ל מיום 11.2.13, בה התנגד לבקשת התובע.

מתברר, כי הנתבע, בגוף בקשתו הנ"ל לדחיית התביעה, ביקש גם ארכה להגשת כתב הגנה, עד להכרעה בבקשת הדחייה על הסף (הבקשה לא הובלטה כראוי בבקשת הנתבע!) (להלן – "בקשת הנתבע להארכת מועד להגשת כתב הגנה").

לפיכך ובנסיבות, אבקש ממזכירות ביהמ"ש לנתב את בקשת הנתבע הנ"ל להארכת מועד לרשם המטפל בבקשות (לא מוסכמות) להארכת מועד.

יצוין כי גם התובע ביקש בקשה מיוחדת (שלא הובלטה כראוי בבקשת התובע הנ"ל למתן פס"ד בהיעדר!), בקשה להתיר לו להגיש תגובתו על בקשת הנתבע לדחייה על הסף, רק לאחר ההכרעה בבקשת התובע הנ"ל למתן פס"ד בהיעדר הגנה. אבקש מהמזכירות להעביר בקשת התובע הנ"ל (להארכת מועד להגשת תגובתו) לכב' השופטת רונית פינצ'וק.

בקשת התובע למתן פסה"ד תידון על-ידי, במידת הצורך, רק לאחר ההכרעה בבקשת הנתבע להארכת מועד הנ"ל.

החלטתי זו תישלח לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.