בן דוד נ' קשר רנט א קאר בע"מ

פסק דין

1.         עניינה של תביעה זו נזקים לרכב בגין תאונת דרכים מיום 17.03.10.

2.התובע טען בכתב התביעה כי נסע בשדרות ירושלים בלוד לכיוון דרום וכי ביציאה מהצומת, במעבר לנתיב הימני, עקף רכב הנתבעים את התובע מימין, התחכך בצידו הימני של רכב התובע וגרם לו נזק. עוד נטען בכתב התביעה כי הנתבע 2 נמלט מהמקום, כי לא ניתן היה להחליף פרטים כראוי עם הנתבע 2 וכי הוגשה מיידית תלונה במשטרת רמלה.

3.         הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי הנתבע 2 נסע במקום האמור בנתיב הנסיעה הימני, לשמאלו נסע רכב התובע ועת היו מצויים שני הרכבים בנסיעה לאחר התחלפות מופע הרמזור לירוק, לפתע ללא כל סיבה או התראה סטה רכב התובע לימין ופגע ברכב הנתבעים בצידו השמאלי.

4.         התובע אמר בעדותו כי ההתנגשות הייתה משמעותית וכי הנתבע 2 ברח מהמקום. התובע העיד כי טרם סטה מנתיבו אותת, הביט במראה ופנה. עוד העיד כי הנתבע 2 עקף אותו מימין אחרי הצומת. התובע הציג תמונות נזק של רכבו ת/1. על פי התמונות, רכבו נפגע בצידו הימני-קדמי. עוד העיד התובע כי הנתבע 2 נסע במהירות מאוד גבוהה וכי זו הסיבה לכך שהנתבע 2 לא ראה את התובע.

5.הנתבע 2 אמר בעדותו כי התובע חתך לנתיב. כן טען כי התובע דהר והנתבע 2 היה אחריו וכי לאחר ההתנגשות "אני לא הרגשתי את המכה, אני לא הרגשתי כלום, המשכנו רגיל פניתי שמאלה הוא המשיך ישר". וכן "אני אומר שאחרי התאונה אתה נסעת לפני". (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 21-22, 24).

6.גרסתו של התובע שונה. לדברי התובע, הנתבע 2 עקף את התובע מצד ימין, המשיך לנסוע והתובע נותר מאחוריו.

7.         מצאתי את גרסת התובע לתאונה כמהימנה לעומת גרסת הנתבע 2, בה נמצאו סתירות ופירכות כמפורט להלן.

8.הנתבע 2 אמר בעדותו "לא קרה כלום לרכב, לא היה נזק" וכן "לרכב שלי לא היה שום נזק". כן טען "אני לא הרגשתי את המכה, אני לא הרגשתי כלום, המשכנו רגיל פניתי שמאלה הוא המשיך ישר". (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 12, 14, 21-22). דא עקא, בדו"ח תאונת דרכים של הנתבע 2, אשר צורף לכתב ההגנה, נאמר: "שנינו עמדנו ברמזור אני עמדתי בצד ימין של הכביש, הרמזור התחלף לאור ירוק שנינו נסענו הוא נסע מהר יותר ולאט לאט האוטו שלו בא לנתיב שלי והמכוניות השתפשפו ושנינו המשכנו לנסוע כרגיל". הנה כי כן, הנתבע הודה כי גם רכבו השתפשף, זאת בניגוד לעדותו לפיה לא קרה דבר לרכב בו נסע.

9.         לאור הפגיעות והנזק ברכב התובע, אותם ניתן לראות בתמונות ת/1, אין זה סביר כי ברכבו של הנתבע 2 לא נותר כל סימן פגיעה. הנתבעים גם נמנעו מלהציג תמונות של רכב התובע אשר יש בהם כדי לאשש את טענת הנתבע 2 כי לרכב הנתבעים לא נגרם כל נזק.

10.כאמור בדו"ח תאונת דרכים של הנתבע 2 הנספח לכתב ההגנה, לדברי הנתבע 2, שתי המכוניות השתפשפו. בעדותו אמר נתבע 2 כי התובע חתך לנתיב שלו וכי אולי היה שפשוף לרכב של התובע. מנסיבות אלה המתוארות על ידי הנתבע 2 עצמו, היה מתבקש כי נתבע 2 יעצור בצד הדרך לצורך בירור והחלפת פרטים. לא כל שכן לאור הפגיעות ברכב התובע אותן ניתן לראות בתמונות ת/1 וכן העובדה כי הכנף הקדמית-ימנית וכן מראת צד ימין של רכב התובע נפגעו בתאונה, זאת כעולה מהתמונות ת/1 וממהצעת מחיר וחשבונית שצרף התובע לכתב התביעה. לאור הפגיעות ברכב התובע, אין זה סביר שהנתבע 2 לא שמע ולא חש את ההתנגשות בין שתי המכוניות.

11.         טענת התובע כי הנתבע 2 נמלט מן המקום נתמכת בהודעה שמסר למשטרה ביום התאונה, בה הודיע על "תאונת דרכים פגע וברח". זאת כעולה מאישור משטרת ישראל אותו צירף התובע לכתב התביעה.

12.אשר על האמור אני מקבלת את גרסת התובע לתאונה וקובעת כי התובע ביקש לסטות מנתיבו לנתיב הימני רק אחרי שחצה את הרמזור והנתבע 2 הגיע במהירות ועקף את התובע מימין בניגוד לתקנה 47(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 המורה כי נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב נסיעה ובין אם לאו, אלא מצידו השמאלי.

13.        הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 4,087₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד, הוצאת משפט בסך 400₪.

14.        בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

15.        המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.