בן זקן נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובעת לפיצויה בסך של 8,048 ₪, בגין עסקת רכישת משקפיים מאת הנתבעת.

טענות התובעת

לפי המתואר בכתב התביעה, התובעת פנתה לחנות הנתבעת, סניף קרית אליעזר, בסוף חודש מרץ 2011, מתוך עניין לרכוש משקפי ראיה עם עדשות מולטיפוקל (עדשה רב מוקדית).

לדברי התובעת, הואיל ובאותה העת חל מבצע 1+1, הוצע לה לרכוש זוג משקפיים אחד, כאשר בנוסף לזוג המשקפיים אותו ביקשה לרכוש, תקבל זוג משקפיים ללא תוספת תשלום, ובהתאם בחרה משקפי שמש אופטיות, אותן אמורה הייתה לקבל ללא תוספת חיוב.

מציינת התובעת, שלאחר המתנה ארוכה מהמובטח, נתקבלו אצלה שני זוגות המשקפיים, ואולם הם לקו בחוסר התאמה כך שהתובעת לא הצליחה לעשות בהן שימוש, ובהתאם הושבו שני זוגות המשקפיים לנתבעת (באמצעות מנהל החנות דאז, יוסי).

לאחר כחודש וחצי הושבו לתובעת שני זוגות המשקפיים, ואולם עדיין, לא הייתה בהם התאמה לצרכי הראייה של התובעת, והתובעת ציינה כי פנתה למנהל הסניף דאז, יוסי, וביקשה לבטל את העסקה, להשיב את המשקפיים אשר נרכשו, ולקבל את כספה בחזרה, אולם נתקלה בסירוב לבטל את ההתקשרות.

לאחר דין ודברים אלה, עשתה התובעת ניסיון נוסף, כפי שנתבקשה על ידי נציג הנתבעת, להסתגל למשקפיים, ואולם לאור אי התאמתם לצרכיה הרפואיים (מבחינה אופטית), שבה לסניף הנתבעת, וביקשה בפעם השנייה את כספה בחזרה. הפעם התנהלה התובעת מול מנהלת חדשה לסניף, אורנה, אשר ביקשה אפשרות לנסות ולתקן את הטעון תיקון. באותו שלב הושארו המשקפיים הרב-מוקדיות בסניף הנתבעת (ואין חולק כי לא הושבו עד היום), ואילו משקפי השמש (אשר גם בהם לא יכולה הייתה התובעת לעשות שימוש) נותרו אצל התובעת.

בחלוף תקופה פנתה התובעת פעם נוספת לסניף, לבדוק מה עלה בגורל המשקפיים אשר נמסרו לבדיקה מחודשת, והתברר כי מנהל הסניף הוחלף פעם נוספת (ובאותה עת היה מנוהל הסניף בידי אדם בשם עומרי), ולאחר שגם אליו הופנתה בקשה לביטול ההתקשרות עקב אי התאמת המוצר אשר סופק, נענתה בדחייה נוספת.

לאור כל אלו, טוענת התובעת כי הינה זכאית לבטל את העסקה ולקבל את מלוא המחיר אשר שילמה, בצירוף הוצאות שכירת עו"ד (אשר ניהל מו"מ מול הנתבעת אך ללא הצלחה) וכן פיצוי נוסף בגין אבדן שעות עבודה ועוגמת הנפש אשר הייתה מנת חלקה.

טענות הנתבעת

הנתבעת מנגד, לא הכחישה כי משקפי המולטיפוקל, אשר היוו עיקר עסקת הרכישה, מצויות בחזקתה מזה כשנה וחצי, ואולם לגישתה של הנתבעת, מאחר ותלונותיה של התובעת התמצו בזוג זה, אין ולא הייתה כל הצדקה, להשבת משקפי השמש אשר נרכשו או למסירת זיכוי בגינם.

מציינת הנתבעת בכתב הגנה, כי לאחר התערבותו של מנהל בכיר מטעמה במחלוקת אשר נוצרה עקב שאלת מתן השירות, הוסכם על ביטול העסקה והשבת כספה של התובעת, ואולם הנתבעת סירבה לבטל את ההתקשרות במלואה, אלא אך ורק לבצע את הזיכוי בגין זוג משקפי הראייה (וללא זיכוי בגין משקפי השמש.

הוסיפה הנתבעת והעלתה טענות לגבי תום ליבה ואמינותה של הנתבעת, ולגופו של עניין ציינה כי לשיטתה, מרגע שיוצרו המשקפיים על פי מפרט ייחודי שהינו תוצאת הבדיקה שנערכה לתובעת, הושלמה העסקה ולא קמה לתובעת זכות לבטלה, ובכל מקרה, אין ולא קיימת כל עילה לביטול ההתקשרות בנוגע למשקפי השמש.

במסגרת הדיון אשר נערך בפני, הועלתה טענה נוספת של הנתבעת, אשר מצאתי לנכון להתייחס אליה בשלב זה, והיא הטענה כי התובעת קיבלה הנחה על שני זוגות משקפיים, ואין מדובר במבצע 1+1. לדברי נציג הנתבעת, במבצע אחד פלוס איד אמורה הייתה התובעת לקבל זוג משקפיים אחד במחיר מלא וזוג נוסף בחינם, כאשר על פי הקבלה, התובעת קיבלה הנחה של 60% על כל אחד מזוגות המשקפיים.

דיון והכרעה

טוענת התובעת בכתב התביעה, ובדיון אשר נערך בפני כי התקשרה בהסכם 1+1, וכי רואה היא את העסקה כמקשה אחת; וככל שכך הם פני הדברים, דורשת היא את ביטולה של העסקה בכללותה, והרי עבור זוג משקפי השמש לא שילמה, אלא קיבלה אותו ללא תמורה, בשל רכישת משקפי המולטיפוקל.

בסעיף 2 לכתב הגנתה, מתארת הנתבעת כי אכן ההתקשרות הינה בעסקת אחד ועוד אחד. אציין כי במסגרת הדיון שבפני שינתה הנתבעת את טענותיה בהקשר זה, ונציגה ציין כי לגישתו, התובעת רכשה שני זוגות בהנחה, ואין צורך קשר או טעם לקשור בין שני זוגות המשקפיים.

התובעת טענה בהקשר זה, כי את משקפי השמש לא תכננה ולא רצתה לרכוש, אלא רכשה אותם במסגרת 1+1, שכן ממילא התכוונה לקנות משקפי ראייה מולטיפוקליות.

לגישתי, הצגת הנתונים על ידי הנתבעת, היתה חסרת תום לב; מעבר לשאלת האמינות של הנתבעת (אשר נפגמת מעצם שינוי הגרסאות), לא ראיתי הצדקה לנתק את העסקה לכלל רכיביה, שכן הובהר כי מדובר אכן במבצע 1+1, וכי משקפי השמש כלל לא היו נרכשות על ידי התובעת.