בן חיים נ' שרותי בריאות כללית ואח'

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה אינני סבור כי יש מניעה לעריכת הבדיקה כעת וככל שהדבר נדרש יש לראות בהחלטה זו ככזו המאריכה את המועד להגשת חוות דעת מטעם הנתבעים כך שתוגש בחלוף 30 יום ממועד הבדיקה. שמורות לצדדים טענותיהם לעניין ההוצאות ושאלה זו תיבחן בעת מתן פסק הדין.

מאליו מובן כי חוות הדעת ככל שתיערך לאחר הבדיקה תימסר לתובעת לפי התקנות.

באשר לעלות הנסיעה לתל אביב לא מצאתי כי הונח טעם מספיק לחייב את הנתבעים לשאת בכך כבר בשלב הנוכחי. התובעת תגיע לבדיקה במרפאתו של פרופ' אליצור הנמצאת בתל אביב וככל שתהיה לכך עלות של נסיעה במונית או בכל אמצעי תחבורה אחר שמורות לתובעת הטענות להחזר ההוצאות במסגרת פסק הדין. אינני סבור כי בנסיבות אלה מוצדק לחייב את הנתבעים לקיים בדיקה בירושלים או להורות על כך שפרופ' אליצור יבדוק את התובעת בירושלים.

אינני סבור כי עלי להתייחס מראש לשאלה האם זכאית התובעת לנוכחות אדם נוסף בבדיקה והאם היא זכאית לבחור מי יהיה האדם הנוסף. כל אחד מהצדדים ינהג כפי הבנתו בעניין זה תוך שהוא מביא בחשבון את התוצאות שתהיינה להחלטתו. ככל שהמומחה חייב לפי נהלים כאלה ואחרים בנוכחות אדם נוסף בבדיקה מקום בו הוא בודק אישה חזקה עליו כי ימלא אחר נהלים אלה (גם אם המלווה אינו בהכרח המלווה שבחרה התובעת). ככל שהתובעת סבורה כי די בכך כדי לסרב להיבדק תנהג כפי הבנתה על כל הכרוך בכך, ככל שיימצא כי הסירוב אינו מוצדק.

לסיכום, ההכרעה בשאלה זו תינתן בהמשך ההליכים ככל שיהיה בכך צורך ואין מקום למתן החלטה מראש.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.