בן שלמה ואח' נ' צור משה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח'

החלטה

בבקשה שלפני אני מתבקש ע"י המבקשים – הנתבעים בתיק העיקרי – להורות על דחיית התביעה כנגדם על הסף מחמת מעשה בי"ד.

לחילופין, עותרים המבקשים לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה בהתאם לתקנות 100 ו-101 לתקנות סדה"א התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

התביעה בתיק העיקרי תביעה כספית של המשיבה כנגד המושב הנתבע 1 המאוגד כאגודה שיתופית (להלן: "המושב") וכנגד הנתבעת 2 (להלן: "החברה") אשר הייתה הגורם שבצע הרחבות בתחומי המושב. לצורך קביעת זהותו של זוכה במגרש הרחבה התקיימו במושב 4 הגרלות.

בכתב התביעה עותרת התובעת כי הנתבעים ישלמו לה סך של 250,000 ₪ כפיצוי על כך שלא הוכללה בהגרלה לרכישת מגרש בהרחבה של המושב.

ראשיתה של התביעה בשנת 2003 עת סומנה כ-ת.א. 5261/03 של בימ"ש זה. הצדדים הגיעו לישיבת ק. משפט ביום 19.11.06. בישיבה הורה כב' השופט ר. אמיר להפסיק בה את ההליכים נוכח הליך תלוי ועומד בביהמ"ש המחוזי בתל אביב ת.א. 2554/99 (להלן: "התיק במחוזי").

בתיק האחרון ניתן פס"ד ראשון ביום 10.2.05, פס"ד שבוטל בביהמ"ש העליון והדיון הוחזר לביהמ"ש המחוזי ע"מ שהאחרון ידון מהן הנסיבות שבהן הסיר שלמה בן שלמה את מועמדותו לקבלת מגרש. כן יש להשיב על השאלה האם נגרם לשלמה נזק בר פיצוי ואכן מהו שיעורו.

ביום 5.12.07 ניתן פס"ד שני בביהמ"ש המחוזי ושם נדחתה תביעתו של שלמה בן שלמה במישור ה"חבות" ללא צורך בהכרעה לגבי שאלת גובה הנזק (להלן: "פסה"ד השני").

שלמה בן שלמה (להלן: "שלמה") אינו אלא צד ג' דכאן והוא גם דודה של המבקשת דכאן.

א.נימוקי המבקשות

1.א.פסה"ד יוצר מעשה בי"ד שהתוצאה שלו לעניין התיק שבכותרת דחיית התביעה על הסף.

ב.פסה"ד השני יוצר השתק פלוגתא החוסם את הדרך בפני המשיבה להמשיך ולהתדיין כאן.

2.לחילופין פסה"ד השני יוצר השתק עילה, שכן המשיבה הייתה חליפתו של שלמה. האחרון היה המקור ממנו יכלו בני משפחתו לבקש זכות במגרש כלשהו.

הואיל והמדובר ב"זכות משפחתית" חלות הוראות פסה"ד השני על כל מי שיבוא בנעליו לרבות המשיבה.

3.לחילופי חילופין, אין יריבות בין המושב והחברה מחד, לבין המשיבה. הבעלים של הזכויות במשק היה שלמה ולגביו הוחלט בפס"ד חלוט כי אבד את זכויותיו לקבל מגרש בהרחבה. המשיבה לא הראתה ולו מקור משפטי המקנה לה (לכאורה) זכות לקבל דבר מה מהמושב כבאה מטעמו של שלמה.

4.יש ליתן משקל לסופיות הדיון. למבקשת ניתנה אפשרות להביע עמדה בשאלה שעל הפרק בהיותה עדה בתיק המחוזי מושא פסה"ד השני ואין מקום לפתוח דיון מחודש בבימ"ש זה.

ב.נימוקי המשיבה

1.אין כאן השתק פלוגתא, שכן פסה"ד השני במחוזי עוסק בהגרלות 1 ו-2 להקצאת מגרש בהרחבה של המושב, בעוד היא טוענת לזכות פיצוי הנובעת מאי הכללתה בהגרלה מס' 3.

2.אמנם ביהמ"ש המחוזי סוקר את כל ההגרלות שהתקיימו במושב לצורך זכיה במגרש להרחבה, אך ההכרעה המחייבת לא דנה בהגרלה 3 שלדעתה הייתה זכאית להשתתף בה. הותור של שלמה מלהשתתף בהגרלה נוגע להגרלה 1 בלבד.

3.עדותה בביהמ"ש המחוזי אין בה כדי ליצור את המחסום הדיוני המוצב בפניה בבקשת המבקשים.