בנדיט נ' מדינת ישראל

החלטה

החלטה

1.ביום 27/10/10 הגישה המבקשת בקשה לבית הדין שכללה מסמך אשר בכותרתו נאמר "צו מניעה" ובגוף המסמך היתה הפניה למכתב אשר צורף למסמך.

2. במכתב המצורף לבקשה, אף הוא מיום 27/10/10 פנתה המבקשת אל משרד החינוך וציינה כי ב-5/10/08 היא קיבלה פסק דין בהסכמה (מבלי לציין את פרטיו), לפיו התחייב משרד החינוך למצוא לה עבודה.

עוד ציינה המבקשת באותו מכתב כי ברצונה להשתבץ "מיד" (כך במקור - א.ר.ק.), תוך ציון כי מצבה הכלכלי קשה ביותר וכי חרף נסיונותיה לאתר מקום עבודה בעצמה לא עלה הדבר בידיה ועל כן היא מבקשת להשתבץ מיידית מחדש, לא משנה באיזה בי"ס ובכל תפקיד.

3.מסמך זה המפנה למכתב שנכתב באותו יום אל משרד החינוך, אינו מגלה לכאורה כל עילה למתן סעד כלשהו למבקשת, לא באופן זמני ולא בכלל, ועל כן בהחלטת אב"ד המותב מיום 27/10/10 הוריתי כי הואיל והמסמך אינו עולה כדי בקשה לערכאה שיפוטית הרי שעל מנת שניתן יהיה להתחיל ולהבין במה עסקינן, תצרף המבקשת לתיק בית הדין בתוך 7 ימים מאותו יום, את העתק פסק הדין שלטענתה קיבלה ותבהיר כיצד פסק הדין מקים לה זכות לשיטתה, ומהי אותה זכות.

עוד נקבע כי המזכירות תודיע למבקשת על ההחלטה טלפונית ללא דיחוי וכן תמציא את העתקה בפקס אם קיים או בדואר ותציין בתיק כיצד הועברה ההחלטה.

4.בתרשומת שערך מזכיר בית הדין מיום 27/10/10 צוין כי ההחלטה הנ"ל נמסרה טלפונית למבקשת באותו יום, וכי תגובתה היתה שמצבה הכלכלי הקשה אינו מאפשר לה לשלוח פקס לבית הדין ובודאי שלא להגיע פיזית למזכירות בית הדין, מה גם שאין באפשרותה, להמציא את פסה"ד נשוא בקשתה שכן הוא לא בידיה.

יחד עם זאת, ידעה המבקשת למסור למזכיר בית הדין את מספר התיק שבו ניתן פסק הדין לטענתה.

5.לאחר בדיקה בארכיב בית הדין אותר התיק המדובר (בש"א 5838/08) במסגרתו ניתן ביום 5/10/08 פסק דין בהסכמה בבקשת המבקשת שבנדון (שהיתה מיוצגת ע"י עו"ד נכון לאותה עת) לסעדים זמניים כנגד משרד החינוך.

מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 5/10/08 שהתקיים בפני כב' הש' קוגן, עולה כי לאחר דיון ממושך הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"מוסכמת עלינו המלצתו של בית הדין, וזאת לפנים משורת הדין, כך שהבקשה למתן סעדים זמניים תידחה ללא צו להוצאות.

המשיבה תבחן אופציה לשבץ את המבקשת בבית ספר אחר ולא בבי"ס "המפלסים" בקרית ים ותמסור על כך הודעה לב"כ המבקשת עד ליום 31.10.08.

מובהר בזאת, כי במידה והמשיבה לא תמצא אופציה של שיבוץ המבקשת בבי"ס אחר, שאינו בי"ס "המפלסים", תשוב המבקשת לעבודה בבי"ס "המפלסים" ב- 1.11.08, או לחלופין, היא תהא רשאית לסיים עבודתה במשרד החינוך, כך שהיא תסכים לסיום הליך הפיטורים כנגדה.

במידה והמבקשת תחזור ללמד ותבחר שלא לסיים את עבודתה במשרד החינוך, תיחשב שנת הלימודים תשס"ט כהמשך להליך פיטוריה של המבקשת, שהחל בשנה"ל תשס"ח".

ההסכמה בין הצדדים קיבלה תוקף של פסק דין באותו מעמד.

6.הנה כי כן וכעולה מאותו פסק דין אליו מכוונת המבקשת בבקשתה, האפשרות לשבצה ללמד בבית ספר אחר שאינו בי"ס מפלסים, הוגבלה בזמן - עד ליום 31/10/08, כאשר על פי המוסכם בין הצדדים ככל שלא תמצא חלופה כאמור עד ליום 31/10/08 הברירה בידי המבקשת: לשוב וללמד בבית ספר "המפלסים" או לחילופין לסיים את עבודתה במשרד החינוך.

 משכך, ברי על פני הדברים, כי פסק הדין אליו מכוונת המבקשת אינו יכול להקים לה בחודש אוקטובר 2010 עילת תביעה להיות משובצת בבית ספר כלשהו, לא כל שכן "מיד".

במילים אחרות, מעבר לשלל הפגמים שנפלו בבקשה שבנדון, אף לגופם של דברים אין הבקשה מגלה כל עילת תביעה משפטית, ודינה סילוק על הסף.

7.דא עקא שבכך לא סגי, שכן מעיון בתיק 5838/08 הנ"ל, מתברר כי עוד ביום 30/10/08 פנתה המבקשת לבית הדין בתיק 5838/08 הנ"ל בבקשה, בה התבקש בית הדין להורות למשרד החינוך, שלא ליישם את פסק הדין מיום 5/10/08 בכך שהליך הפיטורים כנגדה לא יושלם ולהורות למשרד החינוך להמשיך ולנסות למצוא לה אופציה של שיבוץ בבית ספר שאינו "המפלסים".

הבקשה הועברה לתגובת משרד החינוך וביום 16/11/08 הוגשה תגובתו בה התנגד למבוקש שכן על פי פסק הדין, לא נקבע ולא הוסכם, כי משרד החינוך חייב לשבץ את המבקשת בבית ספר אחר אלא רק לבחון אופציה כזו.