בנק מסד פתח תקווה 46185 נ' מזרחי

החלטה

1. ביום 8.4.13 עתרה המבקשת לעיכוב ביצוע החלטתי ולפיה בקשת הרשות להגן שהוגשה על ידה תתקבל בכפוף להפרדת 40,000 ₪. לחילופין נתבקשה הארכת מועד להפקדת הסכום הנ"ל עד להכרעה בבר"ע שהוגשה. המשיב מתנגד לבקשה וטען כי בית המשפט נעדר סמכות לדון בה, נוכח תיקון חדש שנכנס לתוקף ביום 13.4.13 בנוגע לתקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

2. תיקון זה שינה סדרי בראשית בכל הנוגע לבקשות לעיכוב ביצוע. מעתה ואילך, מרגע שהוגשו ערעור או בקשת רשות ערעור, הסמכות לדון בבקשה מעין זו נתונה לבית משפט של ערעור ולא לערכאה הדיונית. המשיב אף טען לחילופין לגוף הענין. בתשובה מטעמה מציינת המבקשת, כי בקשתה הוגשה טרם כניסת התיקון ולתוקף וכן טוענת כי המשיב כלל לא הגיב לענין הארכה שנתבקשה.

3. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, סבורני כי אכן בית משפט זה נעדר סמכות לדון בבקשה לעיכוב ביצוע. כידוע, לדין הפרוצדורלי תחולה מיידית על ההליכים התלויים ועומדים.

ראה רע"א 10147/07 חברת עובד לוי נ' עו"ד אמיר שושני, סעיף 19 לפסק הדין:

"הלכה היא כי תחולתה של זכות דיונית היא למפרע, באופן שעל תובענה המתנהלת בפני בית המשפט בגין עילת תביעה שנתגבשה בעבר, חלות ההוראות הדיוניות התקפות בעת ניהול התובענה ולא אלה שהיו בתוקף בעת קרות האירועים המהווים את עילת התביעה [ראה למשל: משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה כרך ב 1343 (מהדורה 15, 2007); ע"א 238/53 כהן נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד ח(4), 16]."

4. טרם ניתנה החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע, שהוגשה 3 ימים לפני שינוי הדין. כיום, לאחר הגשת התגובה והתשובה, ונוכח החלת התיקון על ההליך התלוי ועמוד באופן מיידי, אין עוד סמכות לערכאה הדיונית לדון בבקשה. לפיכך, היא תידון בפני ערכאת הערעור.

5. אשר לבקשה להארכת המועד להפקדת הסכום שנקבע כאמור עד להכרעה בבר"ע. לטעמי מדובר, הלכה למעשה, בבקשה לעיכוב ביצוע, אשר נצבעה בצבעי בקשה להארכת מועד. זאת, שכן העתרות לה משמעה עיכוב ביצוע בפועל של ההחלטה. לפיכך, בקשה זו נדחית.

לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.