בראשי ואח' נ' אולין ואח'

החלטה

פרוטוקול בית המשפט משקף אך את תמצית הדברים.

לצערי, הרושם המתקבל הוא כי המהלך שנזום על ידי לפתרון נושא התשלום למינהל, תוך הפרדת הנחלה במטרה לאפשר את סיום העברת התמורה וסיכום הצד הכספי של העסקה, איננו מבשר טובות. ההודעה על השומה שנמסרה על ידי המינהל, יוצרת שורה של מחלוקות חדשות, ובהן הבקשה לתקן את התביעה שכנגד שהונחה בפניי היום.

הבקשה לתיקון כתב תביעה שכנגד מתייחסת לאירועים הנוגעים להתנהלות מול מינהל מקרקעי ישראל ולהודעה בדבר גובה השומה שהיא גם לא הודעה למעשה עדיין סופית.

בעקבות זאת, טוענים התובעים שכנגד, לקיומו של סיכול בקיום החוזה.

העובדות הנוגעות להתנהלות מול המינהל, הן עובדות שנוצרו בחלקן לאחרונה, מן הסתם, תימשכנה ההתפתחויות מול המינהל, כל אלה כאמור יתרחשו בעקבות יוזמה של בית המשפט, העובדות הללו תהיינה מונחות בפניי בכל מקרה. הטענה המשפטית "החדשה" איננה מצדיקה הגשת כתב טענות מתוקן, ולכן אין בדעתי להתיר את המהלך. סבורני כי מהלך כזה מיותר לחלוטין, הוא יסרבל, ישהה ויעכב את התיק למשך זמן ניכר ביותר. מה גם, שאם יתאפשר תיקון אחד בשל מהלכים שנוגעים להתנהלות המינהל, מן הסתם, נתנסה בעוד ועוד בקשות מסוג זה בעתיד, וחובה לשים קו אדום ויפה שעה אחת קודם.

מכאן, אני דוחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד. אני רואה חשיבות בפתיחת השלב הנוסף של ההכרעה בתיק.

בין לבין אציין כי היה לאור דברי לעיל חשוב ומועיל, כי תופק השומה בטווח מיידי על מנת שלפחות יהיה ברור, מהו הבסיס למחלוקות הקיימות לאחריה נכון היה, כי יפעלו הנישומים על פיה, לתשלום או להשגה בדרך שתאפשר את קידום סיום ביצוע התשלומים והעברות הכספים על פי ההסכם. יחד עם זאת, מכיוון שאין סיבה לאופטימיות רבה מדי, נערך כאמור לקראת שלב ההכרעה המשפטית. הקדמתי והצעתי לב"כ הצדדים לפנות לעו"ד דוד גלדשטיין, על מנת שזה יאות לשמש כמגשר, כיוון שנראה לי, כי הפרסונה המתאימה לתפקיד ועניין זה ימוצה על ידי ב"כ הצדדים בתוך 10 ימים מהיום.

מכל מקום נדרשתי להתייחס לטענת הצדדים בנושאים המקדמיים.

נדרשתי בפתח הדברים, לנושא פיצול הסעדים בבש"א 17200/09, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין, סבורני כי אכן הצדק עם ב"כ עו"ד אברהם רוט בעניין, כאשר היא טוענת שאין זה המקום למתן היתר לפיצול סעדים. למעשה, הנושאים שמועלים בבקשה זו, הם חלק אינטרגרלי מהסכסוך והיו צריכים לבוא לידי ביטוי למיצוי התהליך כאן, למעט העתירה ב- 7.4 שהיא נזק שהיה צריך העלות בכתב הטענות כנזק לא מגובש בחלק הידוע, על מנת לאפשר דיון בהיתר פיצול סעד, לתוספת סכום בתביעה נפרדת. אשר על כן אני דוחה את הבקשה לפיצול הסעדים בבש"א 172000/09.

בנוגע לבקשה הנוספת, בש"א 220400/09 שהוגשה על ידי התובעים ועותרת לפיצול סעדים כלפי עו"ד אברהם רוט – בקשה זו כלל איננה מפרטת הצדק מניח את הדעת לבקשה ולמעשה, אינני נזקקת כלל לנימוקיה של ב"כ עו"ד רוט כדי להורות על דחייתה.

לנושא ההוצאות בעניין פיצול הסעדים אתייחס בתום ההליך למכלול הכולל של התנהלות הצדדים.

מכאן להוראות האופרטיביות להמשך ניהול התיק:

שלב ראשון, ניתן צו להשלמת הליך הגילוי והעיון במסמכים וכן למתן תשובות לשאלונים באופן הדדי עד ליום 30.1.10.

ככל שיוותרו עניינים פתוחים אתייחס אליהם במועד הדיון הבא, ואין בויכוחים או במחלוקות הנוגעות להעברת השאלונים או בגילוי המסמכים כדי לעכב את קידום התיק ולוחות הזמנים שייקבעו.

שלב שני, הגשת תיק מוצגים משותף.

האחראי על הגשת תיק המוצגים ועל התיאום בין עורכי הדין יהא ב"כ התובעים.

ב"כ הצדדים יעבירו את המסמכים לידיו שלב"כ התובעים עד ליום 28.2.10.

תיק המוצגים יוגש עד ליום 15.3.10.

הגשת תיק המוצגים המשותף משמעותה: