בר לב ואח' נ' ח.פ 512812496

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית בסך של 10,000 ₪ בגין הטעיה במכירת מקרר.

2.למעשה, הנתבעת לא התנגדה לביטול העסקה ולהחזרת המקרר על חשבונה, אך חולקת על הצורך בתשלום פיצוי לתובעים.

3.יסודה של התביעה, לטענת התובעים, בכך שראו מודעת פרסום של הנתבעת למכירת מקרר בנפח של 590 ליטר בסך של 3,390 ₪. המודעה צורפה לכתב התביעה.

התובעים הגיעו לחנות של הנתבעת, ואין חולק כי בסופו של דבר המקרר שהגיע לביתם, הוא מקרר בנפח של כ – 100 ליטר פחות, בנפח של 487 ליטר בלבד.

4.הצדדים נחלקו באשר לתהליך המכירה. התובעים טענו כי הגיעו לחנות, ביקשו לרכוש את המקרר המופיע במודעה. בתגובה הפנה אותם נציג הנתבעת למקרר שהם רכשו. התובעים ביררו האם אכן מדובר במקרר בנפח המצוין במודעה (590 ליטר), ונציג הנתבעת השיב בחיוב. משכך, התובעים רכשו את המקרר, ורק בדיעבד התברר להם שנפחו קטן מזה שהוצהר.

נציג הנתבעת טען שכאשר הגיעו התובעים לחנות, הם ביקשו את המקרר המופיע במודעה, ונמסר להם כי מקרר זה אינו מופיע בתצוגה. התובעים שאלו בקשר למקרר בצבע נירוסטה, ואז נציג הנתבעת הפנה אותם למקרר הזה. נציג הנתבעת אמר להם כי מדובר בדגם מקביל פחות או יותר למקרר המופיע במודעה, והתובעים רכשו את אותו מקרר.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבורה שגרסתם של התובעים מסתברת יותר.

ראשית, נציג הנתבעת עצמו העיד שמסר לתובעים כי הדגם שנמכר הוא דגם "מקביל פחות או יותר" לדגם שהם ביקשו. לטעמי, אין אפשרות לתאר מקרר שהנפח שלו קטן ב - 100 ליטר מהדגם אותו מבוקש לרכוש כדגם "מקביל" לדגם מבוקש.

שנית, נציג הנתבעת ניסה לטעון לכך שקיימים הבדלים בנפח של מקרר, ברוטו ונטו. אינני סבורה שכאשר נרכש מקרר, יש משמעות לנפח ברוטו. כל מי שרוכש מקרר – עניינו הוא בכמות המזון שיוכל להכניס למקרר ותו לא. אשר על כן, אף טענה זו של נציג הנתבעת אני דוחה.

לבסוף, לא מסתבר צירוף המקרים שבו לתובעים הוצע מקרר חלופי בדיוק באותו מחיר של המקרר, הרשום במודעה אליה הם הפנו. זאת, אף שבפועל מדובר במקרר שהנפח שלו כמאה ליטרים פחות. הזהות בין מחיר המקרר הרשום במודעה לבין מחיר המקרר כפי שנמכר בפועל, תומכת בטענת התובעים שכאשר קנו את המקרר, הוסבר להם שזהו המקרר המופיע במודעה.

6.אשר על כן, אף אלמלא הסכמת הצדדים, הייתי מורה על ביטול העסקה.

7.לאור האמור, אני קובעת כדלקמן:

אני מורה על ביטול העסקה. הנתבעת תחזיר לתובעים את עלות העסקה בסך של 3,300 ₪. הנתבעת תהיה זכאית, לאחר ביצוע התשלום בפועל, לתאם את החזרת המקרר כאשר עלות ההובלה עליה. ככל שהנתבעת לא תתאם את החזרת המקרר עד ליום 15.8.11, היא תאבד את זכותה להחזרת המקרר.

בנוסף, אני פוסקת לתובעים פיצוי והוצאות משפט בסך כולל של 2,500 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן והודע היום ד' תמוז תשע"א, 06/07/2011 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

הוקלד על ידי: עדי לשם