ב"ל 31309-02-15 גודוב נ' המוסד לביטוח לאומי

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים שסיכמה דיוניה ביום 14.12.2014 (להלן - הוועדה).

2.המערערת נפגעה בקרסול שמאל וברגל שמאל ביום 21.4.13. הפגיעה הוכרה כפגיעה בעבודה.

לאחר שהוועדה הרפואית קבעה כי לא נותרה נכות, הוגש ערר מטעם המערערת, מכוחו התכנסה הוועדה נשוא הערעור שקיימה שתי ישיבות:

א.ביום 18.11.14 התכנסה הוועדה לישיבתה הראשונה וציינה כי המערערת נפגעה בעבר בברך ימין וכי הפעם מדובר בפגיעה בברך שמאל.

בין ממצאיה ציינה הוועדה בין השאר כי מבנה 2 הברכיים בוארוס, כפות הרגליים רחבות ושטוחות ללא קשר לאירוע חבלתי, כי המערערת מתהלכת בצורה איטית ובצליעה מינימלית.

באשר לתנועות הברך ציינה הוועדה כי "יישור ברך שמאל מלא, כיפוף °90 על מיטת הבדיקה אך בישיבה מגיעה לכיפוף של °110, אין נוזל תוך פרקי, יציבות קדמית-אחורית תקינה, יציבות צידית תקינה, בבדיקת היקף הירכיים 10 ס"מ מעל הקוטר העליון של הפיקה נמדד היקף של 50 ס"מ דו"צ."

באשר לממצאי הדמייה ולמסמכים הרפואיים שבתיק ציינה הוועדה כי כבר מ- 2009 קיימים רישומים בדבר אלטרלגיה דו צדדית ב- 2 הברכיים עם חשד לגוף חופשי בברך ימין, כי ב- MRI של ברך שמאל מיום 21.7.13 הודגם קרע במיניסקוס המדיאלי, קרע חלקי ברצועה, שינויים ניווניים קלים ב- 3 מדורי הברך עם בצקת וציסטה, בארטסקופיה שבוצעה ביום 15.10.13 נערכה כריתה חלקית של המיניסקוס המדיאלי, ובצילום 2 הברכיים בעמידה מיום 13.7.14 נמצאו בין השאר היצרות מדיאלית של 2 הברכיים, הזדקרות זיזים, ושתי הברכיים נמצאו בעמדת ורוס.

בשלב זה עצרה הוועדה את הדיון וציינה כי מדובר "בהחלטה של תרומת תאונה זו לפתולוגיה של הברכיים שהם ברכיים ניווניות וכן קיום תאונה קודמת מ- 2009 והצורך לעבור ביסודיות על צילומים מרובים + MRI, התייחסות למסמכים רפואיים והתייחסות לחוות דעת פרופ' נרובאי מבקשת הוועדה לקבלו כתיק בודד".

ב.ביום 2.12.14 התכנסה הוועדה לישיבתה המסכמת וציינה כי עיינה בתיק נכות של הפגיעה מיום 1.5.09 כעולה מפרוטוקול ועדה רפואית מיום 14.6.11, שם כבר צוין כי "מדובר בשינוים ניווניים דו צדדיים עם היצרות המדורים המדיאליים, עם תיאור גם בברך ימין שב- MRI שינויים ארטרוטיים, שחיקת המדור הפנימי עם נזק אוסטלאובאונדיאלי עם שחיקה פאטלופמוראלית, גם צילומי ברכיים בעמידה הראו היצרות המרווחים הפנימיים דו צדדי ועם מבנה של וארוס דו צדדי של הברכיים".

עוד ציינה הוועדה כי בדיקות ההדמייה מעלות את הממצאים הבאים: בדיקת MRI של ברך שמאל מיום 21.7.13 מעלה כי קיימים שינויים ניווניים בשלושת מדורי הברך, במיפוי עצם מיום 23.4.13 עולה כי קיימת קליטה מוגברת בשתי הברכיים על רקע שינויים ניווניים, ובצילום של שתי הברכיים בעמידה מיום 18.7.14 עולה כי קיים מבנה וארוס דו צדדי, היצרות של שני המדורים הפנימיים מעט יותר ניכר מימין באשר בשמאל, היזדקרות זיזים ושינויים דו-צדדיים.

הוועדה סיכמה כי "מדובר באשה בת 57 הסובלת מארטרוזיס דו צדדית של שתי הברכיים, עם ממצאים ניווניים, הן בצילומים, הן ב- MRI והן בארטוסקופיה שביצעה. גם מבנה שתי הברכיים בוארוס המהווה פרה-דיספוסיזציה להופעת שינויים ניווניים, גם בתיאור ב- MRI ודם הממצאים בארתוסקופיה אינם ממצאים טראומטיים אלא קשורים לשינויים הניווניים. ידוע כבר שנים רבות בספרות הרפואית כי קרעים מיניסקיאליים בברכיים מסוג אלו הם קרעים על רקע ניווני ולא טראומטי, ועל כן הוועדה סבורה כי לכל היותר החבלה גרמה להחמרה זמנית וחולפת והתובעת חזרה למצבה הטבעי עם שינויים ניוניים דו צדדיים על כך המשתמע מכך".

באשר לחוות-דעתו של פרופ' נרובאי מיום 15.7.14 ציינה הוועדה כי זה לא מתייחס "באופן מודגש" לשינויים הניווניים בשתי הברכיים ולעמדת הוארוס שלהן, ולכן למרות שהוועדה מסכימה עמו באשר לממצאי הנזק במיניסקוס היא חולקת עליו בכל האמור בשאלת הקשר הסיבתי הישיר בין האירוע לבין הממצאים ולכן "היות ואין קשר סיבתי ישיר כזה אין הוועדה יכולה לקבל מסקנותיו".

3.טענות המערערת:

א.הוועדה בלבלה בין הממצאים בברך שמאל לבין הממצאים בברך ימין הנוגעים לפגיעה קודמת. לא היה מקום לייחס את המצב הנוכחי של ברך שמאל למצב קודם, שכן לא נקבע כל מצב קודם באשר לברך שמאל. הפגיעה הקודמת היתה בברך ימין ביום 1.5.09 ואף היא לא הותירה נכות המתבטאת באחוזים;