פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

התובע הגיש תביעה להכיר באירוע הלבבי שעבר ביום 28.7.2022, אוטם שריר הלב, כפגיעה בעבודה, כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

התובע טען כי ימים ספורים לפני אשפוזו עמד להסתיים המשא ומתן על מכירת פעילות החברה שבבעלותו, כאשר ביום 28.7.2022, בזמן אשפוזו בבית החולים בשל כאבים בחזה, נערכה שיחת טלפון עם הרוכש ובא כוחו שבמסגרתה העלו דרישה שהוא לא יכול היה לעמוד בה באותו מועד ושבעקבותיה התרחש האירוע הלבבי. לפיכך, השאלה היא אם יש לראות בשיחת הטלפון כ"עליית מדרגה" בלחץ הנפשי שבו היה שרוי התובע בעקבות המשא ומתן למכירת פעילות החברה שבבעלותו.

ביום 24.4.2023 דחה הנתבע את תביעת התובע להכיר באירוע הלבבי כפגיעה בעבודה מהטעם שלא הוכח קיומו של אירוע חריג תוך כדי ועקב עבודתו שהוביל להופעת אוטם שריר הלב.

ביום 12.3.2023 גבה חוקר הנתבע עדות מהתובע (להלן: ההודעה לחוקר).

ביום 22.5.2024 התקיים דיון ההוכחות שבו העיד התובע.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הרקע העובדתי

התובע יליד 1976.

משנת 2011 היה התובע בעלים של עסק למכירת מזון וציוד לבעלי חיים. לתובע היו שתי חנויות בקרית מוצקין ובחיפה (להלן: העסק).

בתחילה הפעיל התובע את העסק כעוסק מורשה ובחודש 3/2021 העביר את הפעילות לחברה בבעלותו בשם "XXX" והפך לעובד שכיר בחברה (להלן: החברה).

התובע העסיק בין חמישה לשישה עובדים.

עבודת התובע בעסק כללה עיסוקים בתחומים שונים, לרבות סידור הסחורה במחסנים ובחנויות, תפעול החנות, ייעוץ ומכירה ללקוחות, עבודה מול ספקים וביצוע משלוחים ללקוחות.העבודה כרוכה בעומס רב ולכן החליט יחד עם רעייתו למכור את פעילות החברה.

בחודש פברואר 2022 החל התובע בתהליך של מכירת פעילות החברה וניהל משא ומתן עם רוכש פוטנציאלי. במהלך הפגישה לחתימה על חוזה מכר, התווכחו הצדדים על אופן תשלום התמורה, והעסקה לא הושלמה.

בחודש אפריל 2022 החל התובע לנהל משא ומתן עם חברת גרינלנד למכירת פעילות החברה (להלן: חברת גרינלנד).

ביום 14.7.2022, לאחר שהועברו מסמכים שונים בין הצדדים, נוסחה טיוטה ראשונה של הסכם לרכישת פעילות החברה.

מיום 19.7.2022 ועד 21.7.2022 הוחלפו טיוטות בין התובע לחברת גרינלנד. התובע העביר אישור על ניהול חשבון בנק ומספר חשבון לביצוע העברת הכספים והצדדים אף שוחחו בניסיון לפתור את המחלוקות האחרונות. התובע רצה לסיים את המשא ומתן לפני יציאתו לחופשה באילת שתוכננה לתאריכים 22.7.2022 ו-23.7.2022, ללא הצלחה.

ביום 24.7.2022, לאחר שהועברו כל המסמכים וחברת גרינלנד לא יצרה קשר עם התובע, הוא פנה אליה במטרה לבחון אם העסקה תצא לפועל.

בתאריכים 25.7.2022 ו-26.7.2022 התברר שהעיכוב בהשלמת העסקה נובע מסירובה של חברת גרינלנד לשלם מקדמה. עורך דינו של התובע שטיפל בעסקה ייעץ לו לא להסכים לכך ולכן עשה התובע מאמץ נוסף לשכנע את חברת גרינלנד לשלם את המקדמה.

התובע היה במתח גדול בשל העיכובים בהשלמת המשא ומתן וביום 26.7.2022 בערב החל לחוש כאבים בחזה.

בין לבין, בסוף חודש יוני 2022 העובד שביצע משלוחים ללקוחות החברה סיים את עבודתו והתובע נאלץ לבצע בעצמו את המשלוחים (להלן: השליח). כלומר, התובע עבד קשה יותר באופן פיזי ממועד עזיבת השליח וביצע בעצמו משלוחים ללקוחות החברה.

ביום 27.7.2022 ביצע התובע משלוחים כבדים ללקוחות החברה באזור חיפה ובאזור המרכז. עם זאת, לא מדובר בפעם הראשונה שהתובע מבצע משלוחים כבדים ללקוחות.

ביום 27.7.2022 חש התובע בכאבים חזקים בחזה.

ביום 28.7.2022 פנה התובע למרכז לרפואה דחופה של קופת כללית "זבולון". התובע התקבל בשעה 14:03 ונרשם מפיו כי "התקבל עקב כאב בחזה אתמול, עם הקרנה ליד שמאל נמשך כחצי שעה, ללא קשר למאמץ פיזי...". התובע הופנה להמשך טיפול במרכז הרפואי "בני ציון".

באותו היום (28.7.2022) בשעה 14:52 אושפז התובע במרכז הרפואי "בני ציון" לבדיקות וטיפול (להלן: בית החולים) .

בזמן האשפוז התקשר אל התובע נציג חברת גרינלנד והודיע לו שמדובר בשיחת ועידה עם עורך הדין של החברה וביקש שימציא התחייבות בכתב של המשכיר של המבנה שבו נמצא העסק שלא לשנות את תנאי השכירות לאחר רכישת פעילות החברה. הוא הבהיר לתובע שאם לא תומצא התחייבות כזו עלולה העסקה להתבטל. השיחה הייתה לא פשוטה וארכה בין חמש לשבע דקות עד שרעיית התובע לקחה ממנו את הטלפון והפסיקה את השיחה.

ביום 29.7.2022 עבר התובע צנתור.

ביום 31.7.2022 שוחרר התובע מ"בני ציון", לבקשתו, והמשיך את הטיפול בבית חולים רמב"ם.

יצוין כי בסופו של יום נמכרה הפעילות העסקית של החברה לחברת גרינלנד ומיום 22.2.2023 עובד התובע בחברת כוח אדם כעובד שכיר.

טענות הצדדים בתמצית

התובע טען כי שיחת הטלפון שקיבל ביום 28.7.2022 בזמן שהותו בבית החולים בנוגע למכירת פעילות החברה הייתה שיאו של המתח החריג שבו היה שרוי בימים שקדמו לאירוע הלבבי בעקבות המשא ומתן שנוהל עם חברת גרינלנד. המשא ומתן היה מלווה בחוסר ודאות ובדרישות להמצאת מסמכים שונים ולכן הוביל לדחק נפשי ששיאו היה ביום 28.7.2022 כשהועלתה דרישה חדשה שהתובע לא יכול היה לעמוד בה, שכן היה עליו להתחייב בשמו של המשכיר של המבנה שבו נמצא העסק שלא ישנה את תנאי השכירות לאחר המכירה. שיחת הטלפון היא השיא של המתח המתמשך והדחק הנפשי שבו היה שרוי בימים שקדמו לה.

הנתבע טען כי יש לדחות את התביעה מכיוון שלא הוכח שהתרחש אירוע חריג בעבודה ביום 28.7.2022. הנתבע טען כי קיים חוסר בהירות בנוגע לאירוע החריג וכי בתחילת עדותו לא ציין התובע את השיחה מיום 28.7.2022 כאירוע חריג. המשא ומתן למכירת פעילות החברה החל בחודש פברואר 2022 כשבחודש יולי 2022 היו מחלוקות רבות בין התובע לחברת גרינלנד והוא התבקש מספר פעמים להשלים מסמכים וגם בהן נאמר שאם לא יעשה זאת, העסקה תתבטל. השיחה שניהל בזמן אשפוזו אינה שונה מהשיחות שקדמו לה. התובע היה במתח מתמשך שאינו מוכר כגורם לאוטם שריר הלב כפגיעה בעבודה.

דיון והכרעה

מסיכומי הצדדים עולה כי השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא אם עלה בידי התובע להוכיח כי השיחה מיום 28.7.2022 הייתה שיאו של המתח שבו היה שרוי בימים שקדמו לה ושהיא גרמה לדחק נפשי חריג.

התשתית המשפטית

הלכה היא כי על מנת שאוטם שריר הלב יוכר כתאונת עבודה, על המבוטח להוכיח כי התרחש "אירוע חריג" היכול למצוא ביטוי ב"דחק נפשי בלתי רגיל" או בקיומו של "מאמץ מיוחד" סמוך לקרות האוטם. רק אם יוכח שהתרחש אירוע שכזה, ניתן יהיה לקשר בינו לאוטם הנגרם כתוצאה משינוי פיזיולוגי פנימי.

בעניין סידה סיכם בית הדין הארצי את הכללים להכרה באירוע כלשהו בעבודתו של מבוטח כ"אירוע חריג", באופן הבא:

"על מנת שאוטם שריר הלב יוכר כתאונת עבודה על התובע להוכיח קרות אירוע חריג בחיי עבודתו בסמוך לפני קרות האוטם. משמעות הדבר:

ראשית - שעל התובע להוכיח קרות מאורע אובייקטיבי בעבודתו. כלומר, מאורע הקשור לעבודה שניתן לאיתור בזמן ובמקום כך שניתן יהיה לקבוע שביום זה וזה בשעה כזאת וכזאת אירע כדבר הזה והזה.

שנית - על התובע להוכיח קרות אירוע חריג לגביו. אירוע חריג כאמור יכול למצוא ביטויו אצלו; או בדחק נפשי בלתי רגיל או במאמץ גופני יוצא דופן...

שלישית - על התובע להוכיח, כי אותו מאורע חיצוני אובייקטיבי בעבודתו גרם לו לדחק הנפשי הבלתי רגיל.

רביעית - משמעות חובת ההוכחה האמורה הינה, שעל התובע להוכיח בסבירות העולה על 50% את גרסתו לדחק נפשי בלתי רגיל הנגרם לו בעטיו של מאורע בעבודתו".

כלומר, כדי ש"אירוע חריג" ייחשב כ"תאונת עבודה" צריך שהוא יוגדר בזמן ובמקום. אין הכרח שיהיה רגעי וקצר ובלבד שמשכו אינו עולה כדי "מתח מתמשך".

בית הדין הארצי חידד לאחרונה בעניין מסארווה את המבחן להכרה באירוע הלבבי כפגיעה בעבודה וקבע שהמבחן הוא "מבחן המאמץ החריג", קרי - אם האירוע בעבודה גרם למבוטח מאמץ גופני חריג או דחק חריג.

בית הדין הארצי סיכם את המבחן להכרה באירוע הלבבי באופן הבא:

"סיכומם של דברים - בבחינת תביעה להכרה באירוע לב כתאונת עבודה, יש לבחון תחילה אם טענות המבוטח הינן למאמץ גופני חריג או לדחק חריג (ויתכן גם שילוב של השניים).

ככל שהמבוטח מבקש להכיר באירוע הלב כתוצאה של מאמץ גופני – אזי ככלל עליו להוכיח, במאזן ההסתברויות, אירוע שאירע עקב העבודה, אשר חייב אותו לבצע בפועל מאמץ גופני חריג.

ככל שמבוקש להוכיח כי אירוע הלב נגרם כתוצאה של דחק חריג – אזי ככלל על המבוטח להוכיח, במאזן ההסתברויות, קיומו של אירוע יסוד שאירע עקב העבודה בעבודה, וכן כי אותו אירוע יסוד גרם לו לדחק חריג".

עוד נפסק כי בעת הקביעה אם קיים מאמץ גופני או נפשי חריג, יש לבחון את חריגות האירוע ביחס למבוטח עצמו וכי "חריגות המאמץ הגופני או הדחק אינה מחייבת היותו חד פעמי ויוצא דופן" אם כי "לא די בסטייה קלה מהמאמץ החריג לו נחשף המבוטח בחייו בכדי לקבוע שמדובר במאמץ חריג".

נוסיף כי הלכה היא ש"מתח מתמשך" בעבודה הנמשך ימים או שבועות, אינו עולה כדי "אירוע חריג". עם זאת, נפסק כי ייתכן ש"אירוע חריג" יוכר גם על רקע של מתח מתמשך, אם סמוך לפני האירוע נוצר "שיא" או "עליית מדרגה" חריגים באותו מתח מתמשך, שייחשבו כ"אירוע חריג".

כמו כן, בהתאם לפסיקה, כשקיים ספק בדבר חריגות האירוע, יש למנות מומחה יועץ רפואי על מנת שיבחן את שאלת הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה לאוטם הלבבי בו לקה המבוטח כדי שלא תינעלנה דלתות בית הדין בפני המבוטח.

הכרעה

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים והראיות שהוצגו לפנינו מצאנו שעלה בידי התובע להוכיח ששיחת הטלפון מיום 28.7.2022 הייתה "שיאו" של המתח המתמשך שבו היה שרוי וכי יש למנות מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי הרפואי בין אותה שיחה לקרות האוטם הלבבי, כפי שיפורט להלן.

ראשית, התובע הציג גרסה עקבית ומהימנה בנוגע למשא ומתן שהתנהל בינו לחברת גרינלנד בנוגע למכירת פעילות החברה שבבעלותו, לרבות השיחה מיום 28.7.2022 בזמן אשפוזו.

1. בהודעה לחוקר הסביר התובע שבתקופה שקדמה לאירוע הלבבי היה במתח רב בשל המו"מ למכירת פעילות החברה לחברת גרינלנד וחוסר הוודאות בנוגע לתוצאותיו. התובע ציין שהמחלוקות הקשות החלו מספר ימים לפני אשפוזו והציג לחוקר שיחת וואטסאפ בינו לעורך הדין שייצג אותו בעסקת המכר. ובלשונו של התובע:

   "... לקראת אמצע חודש יולי היינו לקראת טיוטת הסכם שבמהלכה נוצרו מספר פעמים שיחות שבהן היו מחלוקות ביני לבין הרוכשים שזה היה ממש לקראת האירוע הלבבי. לפי מה שאני רואה הייתה בשיחת וואטסאפ עם עו"ד שלי המחלוקות הקשות החלו בתאריך 25/7/2022" (ההדגשה הוספה – ק.כ).

    

   התובע הוסיף וסיפר לחוקר על שיחת הטלפון שנערכה בינו לנציג גרינלנד ובא כוחה בזמן אשפוזו ביום 28.7.2022 והסביר את חריגותה: ".... ואז במהלך שאני שוכב במיון קיבלתי איזושהי שיחה בקשר למכירה של העסק, שיחה שהייתה קצת שיחה קשה עם סמנכ"ל ייעוץ עסקי בחברה "גרין לנד", רוני מיכאלי, שהיה בשיחת ועידה עם עו"ד סמדר רובינשטיין, ואז הייתי חייב לסיים את השיחה ואמרתי להם שאני שוכב בחדר מיון ושנמשיך את זה ביום ראשון. לאחר השיחה ובמהלך המשך הבדיקות בוצעה שוב בדיקת "טרופונין" שהערך שלה עלה ל-19 ו-21 והוחלט לאשפז אותי להמשך מעקב ולבצע ביום למחרת אקו לב.

   ....

   השיחה איתם הייתה כ-5-7 דקות עד שאשתי לקחה את הטלפון מהיד וביקשה לסיים עם זה. במהלך השיחה נאמר לי שיש בעיה ושהחברה שרוכשת מבקשת שהחברה שמשכירה תתחייב בפניהם שאותם תנאים שלי יישארו גם להם וביקשו את הסכמי השכירות של החנויות ובמהלך שהותי בחדר מיון שלחתי להם את הנתונים במייל ואני אמרתי להם שהתנאים עם החברה המשכירה יישארו כפי שהיו איתי אבל אין מסמך בנושא" (ההדגשה הוספה – ק.כ).

    

   כלומר, התובע לא הסתיר מהחוקר שהיה במתח רב בעקבות המחלוקות שהתגלעו במהלך המשא ומתן למכירת פעילות החברה, אולם הוסיף שבזמן אשפוזו נערכה שיחת טלפון קשה שבה התבקש להעביר לחברת גרינלנד התחייבות של המשכיר שלא היה ביכולתו לספק באותו מועד וכי שיחה זו הסתיימה רק לאחר שרעייתו, שהייתה עדה למצוקתו, לקחה את הטלפון והפסיקה את השיחה.

    

2. בתצהירו ובעדותו חזר התובע ופירט את השתלשלות האירועים בתקופה שקדמה לאירוע הלבבי, את חילוקי הדעות בנוגע להסכם המכירה ואת השיחה מיום 28.7.2022 בזמן אשפוזו. וכך העיד התובע בנוגע לשיחת הטלפון מיום 28.7.2022:

   "נכון שכל הימים היו מאוד קשים, ימים מסובכים מבחינת ההסכם..... אני רוצה לציין שביום 28.7.22 שהגעתי לביה"ח ושכשאני שוכב במיטה בביה"ח ובודקים אותי ואני מקבל שיחת טלפון מהקונה שהוא מודיע לי שהוא בשיחת ועידה עם משרד עורכי דין וכשהוא רוצה שאתחייב בשמו של השוכר של המבנה שבו נמצא העסק על משהו שאני לא יכול להתחייב בשמו ובמהלך השיחה גם הסברתי שאני נמצא בביה"ח ואני לא יודע למה כי פשוט לא הרגשתי טוב, וכאשר המשיכו להסביר לי שאם לא אתחייב אז העסקה לא תצא אל הפועל או תתעכב, אז הרמתי יותר את הקול והתרגשתי יותר ואז אישתי ביקשה ממני לסיים את השיחה" (ההדגשה הוספה – ק.כ).

    

   כלומר, גם בעדותו חזר התובע על כך שהמשא ומתן עם חברת גרינלנד לא היה פשוט, כי היה במתח במהלך הימים שקדמו לאשפוז וכי בזמן אשפוזו בבית החולים התבקש להתחייב בשיחת טלפון עם נציג חברת גרינלנד ובא כוחה בשמו של המשכיר, דבר שהכניס אותו למתח, עד שרעייתו ראתה את מצוקתו והפסיקה את השיחה.

    

   מכאן, שהתובע הציג גרסה מהימנה של האירועים שהתרחשו בינו לחברת גרינלנד. התובע תיאר את המשא ומתן הארוך והממושך שהתנהל בנוגע למכירת פעילות החברה, לרבות שיחת הטלפון בזמן אשפוזו ביום 28.7.2022, שבה התבקש להתחייב בשמו של המשכיר.

   כלומר, עלה בידי התובע להוכיח שמבחינה אובייקטיבית השיחה מיום 28.7.2022 שבה נדרש להתחייב בשמו של המשכיר הייתה חריגה מהשיחות הקודמות שנערכו בינו לחברת גרינלנד במסגרת המשא ומתן, שכן בשיחות האחרות לא התבקש להתחייב בשמו של צד שלישי.

    

שנית, עלה בידי התובע להוכיח כי שיחת הטלפון שהתרחשה בזמן אשפוזו גרמה לדחק נפשי חריג והיוותה "עליית מדרגה" במתח המתמשך שבו היה שרוי במהלך הימים שקדמו לאשפוזו בשל המחלוקות שהתגלעו בינו לחברת גרינלנד בנוגע למכירת פעילות החברה.

התובע הסביר הן בהודעה לחוקר והן עדותו מדוע השיחה מיום 28.7.2022 הייתה חריגה. התובע הודה שגם בשיחות קודמות שהתנהלו בינו לחברת גרינלנד בנוגע למכירת פעילות החברה התבקש להמציא מסמכים ונאמר לו שאם לא ימציאם הדבר עלול להוביל לכישלון העסקה, אולם הוסיף והסביר שהשיחה בזמן אשפוזו גרמה ללחץ נפשי גדול יותר מכיוון שהתבקש בה להעביר מסמך הכולל התחייבות של גורם שלישי, החברה המשכירה את המבנה לעסק, דבר שלא יכול היה לעשות בזמן אשפוזו.

וכך הסביר התובע בהודעה לחוקר את השוני בין שיחה זו לשיחות הקודמות:

השיחה לא התנהלה בצעקות "אבל נאמר לי בשיחה שאם אני לא יוכל להמציא להם אישור בכתב מהחברה המשכירה כי ייתכן שהעסקה של מכירת העסק תתעכב ולא תצא לפועל וזה משהו שהלחיץ אותי מאוד".

גם בעדותו הסביר התובע באופן דומה את ההבדל בין השיחות האחרות עם חברת גרינלנד לשיחה מיום 28.7.2022:

".... וכשהוא רוצה שאתחייב בשמו של השוכר של המבנה שבו נמצא העסק על משהו שאני לא יכול להתחייב בשמו ובמהלך השיחה.... וכאשר המשיכו להסביר לי שאם לא אתחייב אז העסקה לא תצא אל הפועל או תתעכב, אז הרמתי יותר את הקול והתרגשתי יותר ואז אישתי ביקשה ממני לסיים את השיחה".

ובהמשך:

".... וכאשר שכבתי במיטה בביה"ח והתבקשתי להמציא מסמכים שאני לא יכול לעמוד בהם, מעבר לזה ששלחתי להם מיילים תוך כדי זה שאני בבי"ח - חוזה השכירות ויש לי הוכחות לזה בגלל השעה, וכאן בעצם בגלל שהתקשרו וביקשו מסמכים אז נוצר לי עוד לחץ.

.....

כמו שאמרתי קודם, בשיחה זו התבקשתי להתחייב מול משרד עוה"ד שהיה על הקו שבעצם המשכיר ה(י)תחייב לכל מה שהוא התחייב לי ולא ישנה את זה אבל ביקשו את זה בכתב".

כלומר, בהודעה לחוקר ובעדותו לפנינו היטיב התובע להסביר את השוני המהותי בין השיחה מיום 28.7.2022 לשיחות הקודמות בנוגע למכירה של פעילות החברה ואת העובדה שהדרישה החדשה שהועלתה בשיחה זו הובילה לדחק נפשי חריג. בשיחה זו התבקש להמציא לחברת גרינלנד התחייבות של המשכיר שלא לשנות את תנאי השכירות לאחר המכירה, אותה לא יכול היה להמציא לידי חברת גרינלנד באותו מועד. לכן, בשונה מהדרישות הקודמות של חברת גרינלנד שבהן יכול היה לעמוד, דרישה זו גרמה לו דחק נפשי חריג עד שרעייתו נאלצה להתערב ולהפסיק את השיחה.

יובהר כי אין בעובדה שהשיחה לא נערכה בצעקות או בהרמת קול כדי להמעיט מחשיבותה ומהשפעתה על התובע לאחר שכבר היה במתח מתמשך כתוצאה מהתמשכות המשא ומתן והחשש שייכשל. כמו כן, העובדה שרעייתו של התובע נאלצה להתערב בשיחה ולהפסיק אותה מעידה על המצוקה ששידר התובע במהלך השיחה.

בהקשר זה נציין כי לא נעלם מעינינו שהתובע הודה שהיו בינו לחברת גרינלנד שיחות רבות שגם במהלכן התבקש להמציא מסמכים ונאמר לו שאם לא יומצאו המשא ומתן ייפסק, כך שהיה במתח מתמשך בימים גם שקדמו לאשפוזו. עם זאת, שוכנענו שהשיחה מיום 28.7.2022 היוותה "עליית מדרגה" והשפיעה עליו באופן עוצמתי יותר שכן במהלכה התבקש להמציא מסמך שלא קיים ברשותו ואמור לכלול התחייבות של צד שלישי (החברה המשכירה של המבנה שבו נמצא העסק), עד שרעייתו נאלצה להפסיק את השיחה בשל מצוקתו.

שלישית, לא מצאנו שיש במסמכים הרפואיים מהמרכז הרפואי "זבולון" או מבית החולים "בני ציון" כדי לסתור את גרסת התובע, ונסביר.

1. תחילה נציין שבהתאם לפסיקה יש לייחס משקל רב לאנמנזה ברישומי בית החולים מכיוון שמסמכים אלה מהימנים ומדויקים, שכן יש להניח שאדם שהתאשפז בבית חולים ימסור את העובדות הנכונות על מנת לזכות בטיפול הנכון. עם זאת, נפסק כי מסמכים רפואיים אינם חזות הכל ואינם יוצרים חזקה חלוטה כי האמור בהם מהווה את הגרסה הנכונה. בית הדין יכול להגיע למסקנה שונה על יסוד מכלול הראיות לרבות רישומים ממסמכים רפואיים ממועדים מאוחרים יותר.

    

   עוד נציין כי קיימת אבחנה בין אנמנזה שאיננה מתארת אירוע תאונתי כלל (אנמנזה שותקת), אשר אינה שוללת באופן ישיר את תביעתו של מבוטח לבין אנמנזה השוללת באופן פעיל את קרות האירוע התאונתי או את התרחשותו במקום העבודה (אנמנזה שוללת). נפסק כי האנמנזה השוללת פוגעת באופן משמעותי יותר בסיכויי תביעתו של מבוטח.

    

2. עיון במסמכים הרפואיים של התובע מעלה כי הם בבחינת אנמנזה שותקת. במסמכים אלה צוין שהתובע חש בכאבים בחזה שהופיעו "אתמול" או "מזה מספר ימים". אין במסמכים אלה כדי לסתור את הטענות לדחק נפשי או לאירוע בעבודה.

    

   מכאן שהמסמכים הרפואיים אינם סותרים את גרסת התובע בנוגע לשיחה הטלפונית מיום 28.7.2022 והשפעתה עליו.

    

בשולי הדברים אך לא בשולי החשיבות, נעיר שתי הערות:

האחת, לא נעלם מעינינו כי כשהתובע התבקש בתחילת עדותו לפרט מהו האירוע החריג לו הוא טוען הוא לא ציין את השיחה מיום 28.7.2022, אלא את המתח המתמשך שחש לפני אשפוזו כתוצאה מהמשא ומתן למכירת פעילות החברה. עם זאת, בהמשך עדותו התייחס לשיחה זו ולהשפעתה עליו ושיחה זו אף נזכרה בהודעה לחוקר שנגבתה סמוך למועד האירוע החריג. לכן, נתנו אמון בעדות התובע ששיחה זו הייתה שונה מהשיחות הקודמות וגרמה לו לדחק נפשי חריג.

השנייה, לא נעלמה מעינינו גם העובדה שהתובע חש בכאבים בחזה עוד ביום 26.7.2022 אולם אין בכך כדי לסתור את המסקנה אליה הגענו שבזמן אשפוז התובע נגרם לו אירוע חריג. המשמעות של הופעת הכאבים יומיים לפני קרות האירוע החריג תיבחן על ידי המומחה שימונה.

כללו של דבר: עלה בידי התובע להוכיח שהשיחה הטלפונית מיום 28.7.2022 שבמהלכה התבקש להמציא מסמך שאינו ברשותו היוותה "עליית מדרגה" במתח המתמשך שחש במהלך הימים שקדמו לאשפוזו בעקבות המשא ומתן למכירת פעילות החברה וגרמה לו למתח נפשי, כך שהיא בגדר "אירוע חריג". בנסיבות אלה יש למנות מומחה רפואי לבחינת שאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע החריג לאירוע הלבבי.

אי לכך, ימונה מומחה-יועץ לבית הדין בתחום הקרדיולוגי לבחינת הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע החריג מיום 28.7.2022 לאירוע הלבבי, על יסוד התשתית העובדתית הבאה:

1. התובע יליד 1976.

    

2. משנת 2011 היה התובע בעלים של עסק למכירת מזון וציוד לבעלי חיים. לתובע היו שתי חנויות בקרית מוצקין וחיפה (להלן: העסק).

    

   בתחילה הפעיל התובע את העסק כעוסק מורשה ובחודש 3/2021 העביר את הפעילות לחברה בבעלותו בשם "XXX" והפך לעובד שכיר בחברה (להלן: החברה).

    

3. עבודתו של התובע הייתה כרוכה בעומס רב ולכן החליט ביחד עם רעייתו למכור את פעילות החברה.

    

4. בחודש פברואר 2022 החל התובע בתהליך של מכירת פעילות החברה וניהל משא ומתן עם רוכש פוטנציאלי. במהלך הפגישה לחתימה על חוזה מכר, התווכחו הצדדים על אופן תשלום התמורה, והעסקה לא הושלמה.

    

5. בחודש אפריל 2022 החל התובע לנהל משא ומתן עם חברת גרינלנד למכירת פעילות החברה (להלן: חברת גרינלנד).

    

6. ביום 14.7.2022, לאחר שהועברו מסמכים שונים בין הצדדים, נוסחה טיוטה ראשונה של הסכם לרכישת פעילות החברה.

    

   מיום 19.7.2022 ועד 21.7.2022 הוחלפו טיוטות בין התובע לחברת גרינלנד. התובע העביר אישור על ניהול חשבון בנק ומספר חשבון לביצוע העברת הכספים והצדדים אף שוחחו בניסיון לפתור את המחלוקות האחרונות. התובע רצה לסיים את המשא ומתן לפני יציאתו לחופשה באילת שתוכננה לתאריכים 22.7.2022 ו-23.7.2022, ללא הצלחה.

    

   בתאריכים 25.7.2022 ו-26.7.2022 התברר שהעיכוב בהשלמת העסקה נובע מסירובה של חברת גרינלנד לשלם מקדמה. עורך דינו של התובע שטיפל בעסקה ייעץ לו לא להסכים לכך ולכן עשה התובע מאמץ נוסף לשכנע את חברת גרינלנד לשלם את המקדמה.

    

7. התובע היה במתח גדול בשל העיכובים בהשלמת המשא ומתן וביום 26.7.2022 בערב החל לחוש כאבים בחזה. ביום 27.7.2022 התגברו הכאבים בחזה.

    

8. ביום 28.7.2022 פנה התובע למרכז לרפואה דחופה של קופת כללית "זבולון" ולאחר שנבדק הופנה להמשך טיפול במרכז הרפואי "בני ציון".

    

   התובע אושפז במרכז הרפואי "בני ציון" בשעה 14:52 לבדיקות וטיפול (להלן: בית החולים).

    

9. בזמן האשפוז התקשר אל התובע נציג חברת גרינלנד והודיע לו שמדובר בשיחת ועידה עם עורך הדין של החברה וביקש שימציא התחייבות בכתב של המשכיר של המבנה שבו נמצא העסק שלא לשנות את תנאי השכירות לאחר רכישת פעילות החברה. הוא הבהיר לתובע שאם לא תומצא התחייבות כזו עלולה העסקה להתבטל. השיחה הייתה לא פשוטה וארכה בין חמש לשבע דקות עד שרעיית התובע לקחה ממנו את הטלפון והפסיקה את השיחה (להלן: האירוע החריג).

    

10. ביום 29.7.2022 עבר התובע צנתור.

     

11. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהכרטיסים הרפואיים.

     

הנתבע הזמין את הכרטיסים הרפואיים של התובע מקופת חולים כללית (כללי וקרדיולוגי), המרכז הרפואי "בני ציון" (מיון, פנימית וקרדיולוגיה). החומר הרפואי התקבל בבית הדין ויועבר למומחה.

כמו כן, ככל שמי מהצדדים מעונין להעביר למומחה שימונה חומר רפואי נוסף הוא רשאי לעשות כן עד ליום 10.12.2024.

התיק יובא לעיוני ביום 12.12.2024.

ניתנה היום, ט' חשוון התשפ"ה, (10 נובמבר 2024), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.