פסק דין
1.התובעים הינם הבעלים של דירה הנמצאת ברחוב אנטיגונוס 24 ירושלים, בבית משותף הידוע בחלקה 33 בגוש 30143. הנתבעת הינם הבעלים של דירה הנמצאת מעל דירת התובעים, ולה צמודות מרפסות הממוקמות מעל מבואת הכניסה והיציאה למרפסת הסלון בדירתם של התובעים.
2.עניינה של התביעה ברטיבות שנתגלתה בדירת התובעים הנובעת ממרפסות דירת הנתבעת, כן מנזקים שנגרמו לדירת התובעים במהלך ביצוע עבודות הבנייה בדירת הנתבעים וכן בניית מרפסת בגג המשותף לדיירי הבניין הממוקם מעל תוספת הבנייה שביצעו הנתבעים.
התובעים הגישו תובענה למתן צו עשה, לסילוק מטרד ולפיצוי כספי בסך של 100,000 ש"ח. מאידך גיסא, הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד לפיצוי כספי בסך של 86,592 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו לנתבעים כתוצאה מניסיונם של התובעים לסכל את ביצוע עבודות הבנייה בדירתם.
3.לטענת התובעים, דירת התובעים סובלת מפגעי רטיבות במבואת הכניסה, בסלון, בחדרי הילדים ולרוחב התקרה בדירה כתוצאה מחלחול מים ממרפסות בדירת הנתבעים הממוקמות מעל מבואת הכניסה של דירתם. יתר על כן, נטען כי מעגל הנזק כתוצאה מהרטיבות הורחב במהלך השנים עד כדי חשש ליציבות המבנה. בהאי לא סגי, נטען לזיהום וחסימת האוויר בדירת התובעים הנובע מהתקנת צינורות ביוב באופן שפתחם התחתון ממוקם מעל חלון המטבח בדירת התובעים. כן נטען לבניית ביתן גז בשטח דירתם של התובעים, עת לשם כך העתיקו הנתבעים את דוד השמש והקולטים השייכים לתובעים אל הגג העליון תוך גרימת נזקים הן לדוד השמש והקולטים והן לרעפי הגג. עוד נטען, לבניית מרפסת מרוצפת ותחומה במעקה בגג המשותף, תוך עשיית מנהג בעלים בגג וחסימת הגישה לגג. צויין, כי המרפסות נבנו ע"י הנתבעים כחלק מביצוע עבודות להרחבת דירתם, זאת בהתאם להסכם מחודש 6/90, אשר נכרת בין התובעים ובין בעלי הדירה שקדמו לנתבעים, המקנה לבעלי דירת הנתבעים זכות לבנות מעל הגג שיוקם כתוצאה מהרחבת דירתם של התובעים שבוצעה סמוך למועד חתימת ההסכם. בסופו של יום, לגרסתם כי בנייתם הרשלנית של הנתבעים פגעה בשלוות חייהם וביכולתם להפיק הנאה מהדירה, רמסה את זכויותיהם הקנייניות והפכה את חייכם למסכת ארוכה של תלאות וייסורים. בגין הנזקים שנגרמו להם, הוגשה התביעה בה עסקינן למתן צו עשה ולפיצוי כספי.
4.לגרסת הנתבעים, עסקינן בליקויים מינוריים המסתכמים בסימני רטיבות בחדר הילדים, בתקרת המטבח ובמבואת הכניסה בדירת התובעים. דא עקא, התובעים התנגדו בכל תוקף ליתן לנתבעים לתקן את הליקויים ולפיכך אין להם אלא להלין על עצמם. נטען כי בלוני הגז הונחו במקומם מקדמת דנא אלא שנבנה להם ביתן כנדרש ע"י חברת הגז. כן נטען כי מרזב המים עשוי מחומר איכותי וחדיש אכן משתלשל לגינת דירת התובעים, כך נהוג בבניינים ישנים כמו הבניין בו מתגוררים הצדדים ואין בכך כדי ליצור מפגע או מטרד. לעניין הסגת הגבול בגג המשותף, נטען כי הנתבעים לא חסמו את הגישה לגג, הפתח עודנו קיים אם כי הסולם אינו מוצב לפתחו מזה עידן ועידנים. לגופו של עניין, נטען כי הרקע להסכם משנת 1990 הינו סכסוך שכנים בין התובעים ובעלי דירת הנתבעים דאז; בסופו הוסכם כי הזכויות בגינה המשותפת לכלל הדיירים בבניין יוקנו לתובעים ויותר להם לבצע תוספת בנייה לדירתם, בעוד שבעלי דירת הנתבעים יהיו רשאים לבנות על הגג שיוקם כתוצאה מתוספת הבנייה שיבצעו התובעים, כך שהזכויות בו ובגג שיוקם מתוספת הבנייה שתבוצע ע"י בעלי דירת הנתבעים תוקנה לאחרונים. לתמיכה בטענותיהם, הפנו הנתבעים להסכמתם של התובעים, אשר נחתמה במסגרת הבקשה להיתר הבנייה שהוגשה לעירייה, לבניית תוספת בנייה בת 2 קומות, היינו גם על הגג שזכויותיו שנויות במחלוקת. הלכה למעשה ומטעמים הנעוצים בהיתר הבנייה, כל שעשו הנתבעים הינו לרצף את הגג, הא ותו לא. בתובענה שכנגד, נטען כי התובעים הסבו לנתבעים נזקים כבדים בכך שמנעו מהנתבעים לבצע את עבודות הבנייה ואף חיבלו בהם.
5.לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית והוחל בשמיעת ההוכחות, הגיעו הצדדים בדיון מיום 20.9.11 לידי הסכמה דיונית, כדלהלן:
א.הצדדים מוותרים על חקירה נגדית של נותני התצהיר.
ב.מסמיכים את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה בתוקף סמכותו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, זאת על יסוד כתבי הטענות, תצהירי עדות ראשית, חוות דעת המומחה מטעם התובעים לרבות התמונות שצורפו לה, כל המסמכים שצורפו לתיק ולאחר שבית המשפט יערוך ביקור במקום.
ג.הוסכם כי כל צד יסכם טענותיו בכתב לאחר הביקור במקום.
ד.הוסכם כי בית המשפט לא ייקח בחשבון את חקירתו הנגדית של התובע והיא תוחרג מחומר הראיות בתיק.
להסכמת הצדדים ניתן תוקף של החלטה והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.
6.בביקור במקום שערך בית המשפט ביום 27.11.12, עלה כי דירת התובעים ממוקמת בקומת הקרקע, הכניסה אליה דרך שער בצד הצפוני ומובילות אליה 7 מדרגות. הגינה מסביב לדירה משמשת את התובעים באופן ייחודי. סימני רטיבות נצפו בכניסה ותקרת המבואה, בתקרת המטבח, ובחדר הילדים. צינור הניקוז משתלשל ממרפסת דירת הנתבעים ומזרים את מי הניקוז לגינת התובעים. במרום פיר בדירת הנתבעים קיים גגון פרספקט החוסם כניסת אוויר לחלונות המטבח והשירותים שבדירת התובעים הממוקמים משני צידיו של הפיר, כן גורם לרטיבות ברצפת הפיר. צינור אוורור של הביוב המשתלשל מדירת הנתבעים נקטע בחלון המטבח שבדירת הנתבעים חלף סיומו במרום הפיר. עוד התרשם בית המשפט מהיעדר של איטום עם "כוחלה" באבני הקיר החיצוני המערבי, מה שגורם לרטיבות בחדר הילדים. כן נצפו בסורגי חלונות חדר הילדים סימני חלודה, פיח וטיט. בלוני הגז נמצאו בארון ברזל ליד הכניסה לבית בקומת הקרקע.
בדירת הנתבעים, בה מתגוררת אמה של הנתבעת, ממוקמת מרפסת מרוצפת במרצפות שיש בעלת שני מוקדי ניקוז, האחד מעל הכניסה לדירת התובעים. ליד הכניסה בקומה השנייה, נמצא פתח עם דלת לעלייה לגג ללא סולם. בקומה השנייה, בגג שמעל תוספת הבנייה, ממוקמת מרפסת מרוצפת באריחי קרמיקה עם שער ברזל ומעקה, המרפסת משמשת את הנתבעים באופן בלעדי והזכויות בגג שנויות במחלוקת בין הצדדים. במרפסת זו ממוקם גג הפיר אשר גורם לבעיית הרטיבות כדלעיל. עוד נמצא כי בדלת בחדר המערבי, שייעודה המקורי היה לבניית מדרגות לקומה השנייה, לא קיים איטום על גבי האבנים וככל הנראה היעדרו משמש כגורם נוסף לבעיית הרטיבות בדירת התובעים.
7.כידוע, בבוא בית המשפט לפסוק בעניין שלפניו בדרך של פשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, אין עליו לנמק את הפסק (ע"א 757/88, ברמן נ' איילון חב' לביטוח בע"מ- לא פורסם וכן ע"א 448/94 של בית המשפט המחוזי בירושלים באדר נ' דבר מיום 9.4.95- לא פורסם).
בבית המשפט העליון נפסק, כי סעיף 79א' אינו מונע את בית המשפט להחליט לקבל את התביעה במלואה או לדחותה במלואה, וכי סעיף 79א' לחוק יוצר הסדר שתחולתו משתרעת על כל סוגי הסכסוכים המובאים בפני הערכאות ועל כל רכיבי ההכרעה בסכסוכים אלה, לרבות קביעת אחריות, אשם תורם, חלוקת אחריות ועוד.
הצדדים המפקידים הכרעות אלה בידי בית המשפט, על מנת שיפסוק בהן על דרך הפשרה, מבקשים לקצר את משך ההתדיינות ביניהם, בין בערכאה ראשונה ובין בערכאת ערעור ולצמצם את האפשרות להמשך ההתדיינות ביניהם במסגרת הדיון בערכאות ערעור (ע"א 1639/97, אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרס סנטה, פ"ד נג(1) 337. ע"א 3958/95 אדמונד שמעון נ' עזבון המנוח אלפרד שמעון ז"ל ואח' פסק דין מיום 14.2.96 (לא פורסם). רע"א 5569/97 אליאס עובדיה ואח' נ' רם בן שמחון ואח', תקדין עליון כרך 97(4), תשנ"ז/תשנ"ח - 1997 עמ' 268. רע"א 6756/96 זוננשוילי יצחק נ' חוד, חברה לתעשיית מוצרי מתכת בע"מ, תקדין עליון, כרך 97 (4) תשנ"ז/תשנ"ח - 1997 עמ' 622).
יצויין כי במקרה דנן, הצדדים גם לא ביקשו שאנמק את פסק הדין.
8.לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצהירי עדות הראשית, במכלול המסמכים שהוגשו בתיק ובכלל זה חוות הדעת של המהנדס יגאל ברגמן ולאחר שנתתי דעתי לטענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם בכתב ולמסמכים שצורפו לסיכומים, אני קובע כדלהלן:
א.שער החניה – הנתבעים מצווים לתקן את ציר השער והדלת ולצבעם.