גזר דין בתיק פ 40222/04

1.         הנאשמים הודו והורשעו במסגרת הסדר טיעון בביצוע העבירות המיוחסות להם בכתב האישום המתוקן. נאשם 2 בעבירה של קשירת קשר לביצוע עוון, עבירת התפרצות למקום מגורים, קשירת קשר לביצוע פשע, וניסיון לשוד בחבורה.

נאשם 3 בשתי עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע , עבירה של שוד בחבורה ועבירה של ניסיון לשוד בחבורה.   

2.         עובדות כתב האישום:

אישום ראשון (נאשם 2 ו - 3)

במהלך חודש מאי 04 קשרו נאשם 1 ואלירן לביא (להלן:"אלירן") קשר לביצוע שוד בדירה בבניין מגורים בראשון לציון. מאוחר יותר לצורך ביצוע אותו שוד קשר נאשם 1 קשר עם נאשם 3 ו - 4 . כן קשר עם נאשם 2 קשר לבצע התפרצות לדירה האמורה. בתאריך 14/06/04 רכשו הנאשמים כלי פריצה, ונסעו ברכבו של נאשם 2 למקום ביצוע העבירה. נאשם 2 המתין ברכבו, בעוד נאשם 3 ואח' נכנסו לדירה כאשר הם רעולי פנים ואחד מהם אחז סכין בידו. בדירה שהה אותה עת המתלונן. הנאשמים קשרו את המתלונן באזיקון, ואיימו עליו שידקרו אותו.

הנאשמים לקחו מהדירה כסף מזומן בסך 50,000 ש"ח ותכשיטים, נכנסו לרכבו של נאשם 2 ונסעו יחד לפרדס שם שרפו את בגדיהם, ולאחר מכן נסעו למכור את השלל.

אישום שני: (נאשם 3 )

לאחר האמור לעיל, קשר נאשם 1 קשר עם נאשם 3 ואלירן לביצוע שוד נוסף בראשון לציון. לצורך ביצוע השוד רכשה החבורה כלי פריצה וזר פרחים. בתאריך 11.7.04 עלו הנאשמים לדירת המתלוננת אשר שהתה בדירה אותה עת. הנאשמים דפקו על דלת הדירה כאשר הם מסתירים פניהם בזר הפרחים וכאשר פתחה המתלוננת ניסה נאשם 3 לדחוף רגלו על מנת למנוע  מהמתלוננת לסגור את הדלת. הנאשמים נמלטו מהדירה עקב צעקות המתלוננת.

אישום שלישי: (נאשם 2 )

לאחר האמור באישום השני, קשר נאשם 1 עם נאשמים 2 , 5 ואלירן  לביצוע שוד בראשון לציון. בתאריך 21.7.04 נסעה החבורה על מנת לרכוש כלי פריצה. באותו היום נכנסו נאשמים 1,5 לבניין במטרה לשדוד את משפחת המתלוננת מהאישום השני. נאשם 2 חיכה במכונית בסביבת המקום. הנאשמים עלו כשהם מצוידים בגרבי ניילון וסכין, והמתינו בחדר המדרגות שאחד מבני המשפחה יפתח את דלת הדירה. הנאשמים שמעו רעש וניסו להימלט מהבניין אך נתפסו ע"י המשטרה בבנין.

3.         הסדר טיעון :

במסגרת הסדר הטיעון תוקן האישום הראשון כנגד נאשם 2 כך שעבירת השוד תוקנה                לעבירת התפרצות, יתר האישומים ביחס לנאשם 2 ונאשם 3 נשארו בעינם.

אשר לעונש: ביחס לנאשם 2 טענה התביעה ל-  9 חודשי מאסר בפועל, מאסר על             תנאי, קנס ופיצוי למתלונן על סך 3000 ש"ח.

            ב"כ נאשם 2  טען למאסר שירוצה במסגרת עבודות שירות, בעוד שליתר רכיבי העונש הסכים.

ביחס לנאשם 3 עתרה התביעה ל -  10 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי בסך 3000 ש"ח

ב"כ נאשם 3 טען למאסר במסגרת עבודות שירות, ולגבי יתר רכיבי העונש לא הייתה מחלוקת.

4.         טיעוני ב"כ הצדדים:

א. ב"כ המאשימה עתרה לקבלת הרף העליון של ההסדר.   

טענה כי לא מדובר במעידה חד פעמית שכן, כל אחד מהנאשמים דנן, פעל בשני אירועים שונים, מדובר בחבורה מתוכננת, נועזת ומתוחכמת אשר פעלה בעורמה - המעשים נעשו תוך תכנון מוקדם, הכנת אמצעים מראש, וקבלת מידע מוקדם ביחס לקורבנות השוד.

ציינה כי מדובר בהתנהגות עבריינית לשמה, הנאשמים היו שותפים באירועים כחלק בלתי נפרד מחבורת שודדים.  

בהתייחסותה לנאשם 2 טענה כי למרות שבאישום הראשון נותר ברכב היה מודע לפריצה- הוא חיכה ברכבו על מנת למלט את החבורה, באישום הרביעי , על אף שידע בדיעבד כי באישום הראשון דובר בשוד בחר לקחת חלק באירוע נוסף שלבסוף הפך לניסיון שוד.