גזר דין בתיק ת"פ 5257-08

1. הנאשם הורשע, במסגרת הסדר טיעון, עפ"י הודאתו בכתב האישום המתוקן, בעבירות של גרימת שריפה ברשלנות ותקיפה בנסיבות מחמירות, בכך שביום 2.11.2008 כאשר הוא בגילופין, גרם הנאשם לשריפה בכך שזרק בדל סיגריה בחדר הכביסה, מתקן הכביסה עלה באש, אשר התפשטה לקומה השנייה וגרמה לשריפת גגון פלסטיק השייך לשכנה, גב' ****. עוד הורשע הנאשם בכך שעשרה ימים קודם לכן תקף את אשתו, בכך שנתן לה מכת אגרוף בידה וגרם לה לסימנים בחלק העליון של הכתף.
2. בישיבה ביום 2.3.2009 הודה הנאשם בכתב האישום המתוקן ונשלח לקבלת תסקיר שירות המבחן. התיק נדחה שוב ושוב לשם קבלת תסקירים משלימים משירות המבחן. בינתיים, בישיבה מיום 8.2.2010 איפשר בית המשפט לנאשם לשוב ולהתגורר בביתו עם בת זוגו, המתלוננת.
3. תסקיר שירות המבחן מיום 13.9.2009 העלה כי הנאשם מוגדר כנכה של הביטוח הלאומי לנוכח מחלת ריאות ובעיות רפואיות נוספות. שירות המבחן התרשם כי הבעיה המרכזית של הנאשם הינה צריכה כרונית של כמויות גדולות של אלכוהול, הוא עבר בעבר תהליכי גמילה מאלכוהול, אולם הצליח לשמור על הניקיון מאלכוהול לתקופות קצרות בלבד. שירות המבחן ביקש דחייה על מנת לבחון את קבלתו של הנאשם למסגרת טיפולית סגורה בבעיית ההתמכרות לאלכוהול.
4. תסקיר משלים מיום 4.2.2010 העלה כי הנאשם שהה מחודש אוקטובר 2009 ועד חודש פברואר 2010 בקהילה הטיפולית "מרכז צעדים", המיועדת למכורים הסובלים מבעיות רפואיות, אולם הוא עזב את הקהילה על דעת עצמו. שירות המבחן קבע כי קיים סיכון לחזרה לשימוש באלכוהול ובמקרים אלה גם סיכון להתנהגות תוקפנית.
   בנסיבות אלה, נמנע שירות המבחן מהמלצה טיפולית.      
   חרף זאת נדחה הדיון לתסקיר משלים.
5. אישור לשכת הרווחה של עריית באר שבע והמרכז לטיפול נפגעי אלכוהול והימורים, הוגש ע"י ההגנה. מהאישור מיום 2.3.11 עולה, כי מיד לאחר שעזב את הקהילה בפברואר 2010, השתלב הנאשם בטיפול פרטני וקבוצתי במסגרת אגף הרווחה וגילה מוטיבציה ורצון להיגמל מהתמכרותו לאלכוהול.
6. התסקיר העדכני מיום 8.5.2011 מדגיש כי הנאשם מתמיד בטיפול ביחידה מזה כשנה, מגיע ביציבות למפגשים הפרטניים ומדווח על הימנעות מצריכת אלכוהול. בכוונת היחידה העירונית לשלבו בקבוצה טיפולית למתמכרים דוברי רוסית. גם אשתו של הנאשם, המתלוננת, דיווחה לשירות המבחן על יציבות בהתנהלותו ועל ניקיון מאלכוהול. שירות המבחן קובע אפוא, כי קיימת מוטיבציה וכוחות לשמירה על ניקיון מאלכוהול, וממליץ בנסיבות אלה, על הטלת צו מבחן לשנה. שירות המבחן מביע בתסקיר זה ספק לגבי יכולתו של הנאשם לבצע עבודות שירות לנוכח בעיותיו הבריאותיות.
7. חרף הבעיות הבריאותיות מהן סובל הנאשם, הוא הופנה בדיון הקודם לקבלת חוות דעת מאת הממונה על עבודות השירות, והממונה קבע כי הנאשם יכול לבצע עבודות שירות במרכז קליטה "יעלים", אם כי יש להזהירו כי אם לא יוכל לבצע את עבודות השירות עקב מצבו הבריאותי, אפשר והממונה יחליט על הפקעת עבודות השירות.
8. לחובת הנאשם שלוש הרשעות קודמות: שתי הרשעות הינן בעבירות חמורות של תקיפת בן זוג ואיומים, אולם מדובר באירועים ישנים משנת 1998 ומשנת 2000, דהיינו לפני כעשור. ההרשעה השלישית הינה בגין עבירת איומים שבוצעה בשנת 2007, הגם שגזר הדין ניתן רק לפני כחמישה חודשים.
9. בטרם גזר הדין ביקשה אשתו של הנאשם לשאת דברים, והיא ציינה כי הנאשם עשה תפנית בחייו, הוא הפסיק לצרוך אלכוהול לחלוטין והיחסים בין בני הזוג הם תקינים.
10. המאשימה טענה כי לנוכח עברו הפלילי, והעובדה שהיו עליות ומורדות בהליך הטיפולי כפי שמשתקף מתסקירי שירות המבחן, כמו גם לנוכח חומרת העבירות, יש להשית על הנאשם עונש של מאסר שירוצה בעבודות שירות לתקופה המירבית של ששה חודשים, וכן מאסר על תנאי, קנס ופיצוי לאותה שכנה שרכושה ניזוק כתוצאה ממעשיו של הנאשם.
11. ההגנה טענה, כי כל העבירות בוצעו על רקע צריכת אלכוהול. לנוכח התסקיר החיובי שהוגש עתה ודבריה של אשת הנאשם, הרי שהנאשם נגמל מבעיה זו ולכן ניתן להסתפק בהמלצת שירות המבחן למאסר מותנה ופיקוח שירות המבחן. עוד ציין הסנגור כי הגם שהממונה על עבודות השירות מצא עבודה מתאימה לנאשם, הרי שלנוכח מצבו הבריאותי הקשה כעולה מהמסמך נ/1, קיים חשש כי אם ייגזר עליו מאסר בעבודות שירות הנאשם לא יוכל לשאת את עונש זה.
12. אין ספק כי מדובר בעבירות חמורות. השימוש באש ברשלנות הוא תופעה מסוכנת בעיקר בגלל הנזקים האפשריים כתוצאה מהתפשטותה של האש, כפי שאירעה בענייננו. תקיפתה של המתלוננת, באופן שגרם לה חבלות, אף היא עניין חמור, ובתי המשפט הדגישו לא אחת את הצורך להחמיר בעונשיהם של עבריינים המבצעים עבירות אלימות במשפחה, קל וחומר לנוכח עבר בעבירות דומות. יש לזכור כי הנאשם ביצע את כל העבירות האלה כאשר הוא בגילופין וכאשר בעברו כבר שתי הרשעות בעבירות של אלימות במשפחה.
13. יחד עם זאת, יש ממש בטענת הסנגור כי כל העבירות בוצעו על רקע צריכת אלכוהול, ובעניין זה נראה כי הנאשם נמצא היום במקום אחר מאשר המקום בו נמצא בעת שעבר את העבירות. הנאשם עבר תהליך גמילה ארוך ורציני, אשר ממשיך גם בימים אלו. מאז עבירות האלימות הקודמות חלף כבר עשור. מאז ביצוע העבירות נשוא תיק זה, חלפו שנתיים וחצי והנאשם לא עבר כל עבירות נוספות.
14. עוד יש לזכור כי שירות המבחן ממליץ גם על הטלת צו מבחן, אשר משמעו כי אם הנאשם לא ישתף פעולה בהליך הטיפולי, וישוב לצרוך אלכוהול, ניתן יהיה להשיבו לבית המשפט, לבטל את צו המבחן ואף לגזור עליו עונשים אחרים.
15. באשר לפיצוי בגין שריפת הגגון של השכנה, קבע בית המשפט העליון כי יש לראות בחיוב פיצוי המתלונן במסגרת גזר דין פלילי:

"אשר לגופה של בקשת המדינה כי נחייב את המשיב בתשלום פיצויים למתלונן, רואים אנו בקשה זו כבקשה ראויה... ...כפי שפסקנו לא אחת, ראוי לו לבית-משפט כי יעשה שימוש בהוראת-חוק זו, ויעניק לנפגע פיצוי שזכאי הוא לו על-פי דין, אך קרוב לוודאי לא יתבע אותו בבית-משפט אזרחי..." (ע"פ 6720/04 מד"י נ' זחאיקה, (2004)).

16. לנוכח כל האמור לעיל, נראה לי כי למרות חומרת העבירות ועברו של הנאשם, ניתן במקרה זה להסתפק בענישה מקלה יותר, בעיקר לנוכח מצבו הבריאותי של הנאשם, ובלבד שיתווסף למאסר המותנה ולצו המבחן גם עונש של קנס ופיצוי. צו המבחן יבטיח כי הנאשם ימשיך בהליך השיקומי בגמילה מאלכוהול.