גז ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה להעברת דיון לבימ"ש השלום במחוז תל-אביב.

2.לטענת המבקשת, תובענה זו אינה ראויה להתברר בביהמ"ש לתביעות קטנות הואיל והמדובר בתובענה שעניינה ליקויי בניה – ושהינה מטבעה תובענה מורכבת ומשיש ויקום הצורך במינוי מומחה/ים לצורך שומת הליקויים.

3.כן עותרת המבקשת להעביר את הדיון לביהמ"ש שלו הסמכות המקומית לדון בתובענה לנוכח תניית הסכם שיפוט בהסכם המכר.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה, על שני חלקיה.

לגרסתם, הטענה כי התביעה מורכבת הינה טענה שקרית, כאשר בסך הכל עותרים הם לעשיית צדק ולפיצוי כספי.

באשר למינוי מומחה – הרי שלא קם כל צורך, שכן המומחה מטעמם הוא מומחה הממונה על ידי ביהמ"ש, ומכל מקום אין זה צודק שהצד הנפגע ימשיך לסבול מעינוי דין ממושך, כמו כן אין באפשרותם לשכור שירותי עו"ד.

באשר לבקשה להעברת הדיון לבימ"ש במחוז תל אביב – לטענתם, החוזה נחתם באילת ובסעיף ההסכם אין כל התייחסות לבימ"ש לתביעות קטנות.

אי-לכך, אין להיעתר אף לבקשה זו.

דיון ומסקנות:

5.העברה לבימ"ש שלום –

עיינתי בכתב התביעה ובנספחיו ומצאתי כי הדיון בתובענה זו במסגרת בית משפט לתביעות קטנות, אינו מתאים לה- בשים לב למהות התובענה ושעה שיש ותידרשנה הגשת חוות דעת נגדית/ חוות דעת מומחה ביהמ"ש וחקירה עליהן , לצורך הוכחת מהות הליקויים, טיב התיקונים הנדרשים , עלותם ואולי אף פיקוח ביהמ"ש על ביצוע התיקונים.

עוד יש ליתן את הדעת לכך שלכתב התביעה צורפה חוו"ד על סך של 70,610 ₪ ,בעוד שסכום התובענה הועמד באופן סתמי על הסך של 31,900 .

6.באשר לבקשה להעברה לביהמ"ש המוסמך –

משקבעתי כי יש להורות על העברת הדיון לביהמ"ש השלום, נבחנת איפוא הסמכות המקומית על פי תקנות 3 ו – 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א").

(כהערת אגב, יצויין כי "הסכם שיפוט" אכן אינו חל בתובענות בבימ"ש לתביעות קטנות – כאמור בסיפא לתקנה 2לתקנות שיפוט בתביעות קטנות).

תקנה 3 לתקנות סד"א קובעת את החלופות לסמכות המקומית.

תקנה 5 דנה במקרה שבו קיים הסכם מוקדם בין המתדיינים הפוטנציאלים בעניין מקום השיפוט בסכסוכים עתידיים.

וזו לשונה:

"5. הסכם שיפוט: