גלידת באר שבע תפוצה ב- 10,000 ש"ח בגין גניבת עין והפרת סימן מסחר ע"י מפעילת "בורגר קינג"

העובדות בתמצית

1.         התובעת מייצרת ומפיצה גלידה בשם המותג "גלידה באר שבע". הנתבעות רכשו את נכסי חברת ריקמור בע"מ ואת הזיכיון להפעלת רשת "בורגר קינג" מחברת ריקמור. הרכישה נעשתה  במסגרת הסדר נושים בהליכי פירוק שהתנהלו בעניין ריקמור בבית המשפט המחוזי בתל אביב. (פש"ר 1149/03).

2.         בין התובעת וריקמור נכרת ביום 15.3.2001 הסכם להספקת גלידה מתוצרת התובעת בסניפי רשת בורגר קינג. בהסכם נקבעו הוראות בדבר הספקת מוצרי התובעת לריקמור ומכירתם בבלעדיות בסניפי רשת בורגר קינג, וכן הוראות בדבר הספקת ומתן שירותים למכונות גלידה ומכונות שוקולד על ידי התובעת לריקמור.

3.         הסכם זה קוים אך בחלקו, וזאת לאור קריסת ריקמור ומינוי נאמן לנכסיה, זאת בחודש פברואר 2003, או בסמוך לכך.

4.         ביום 27.2.03 הודיע ב"כ התובעת לנאמן כי עקב קריסת רשת בורגר קינג יגרמו לתובעת נזקים כספיים גדולים אשר תביעה מפורטת בגינם תוגש לאחר בירור מצב הרשת. בנוסף הודיע ב"כ התובעת לנאמן כי התובעת כי היא הבעלים של כל מכונות הגלידה שבסניפי הרשת וכי על הנאמן להורות על החזרתם לידיה. (ראה נספח ב' לתצהיר מר בר).

5.         ביום 1.10.2003 החלו הנתבעות להפעיל את רשת בורגר קינג והודעה על כך נשלחה לתובעת. (ראה נספח ג' לתצהיר מר בר מנכ"ל התובעת).

6.         בסמוך למועד זה החלו הצדדים לנהל משא ומתן לכריתת הסכם להספקת גלידה מתוצרת התובעת לנתבעות למכירה בסניפי רשת בורגר קינג, וכן להספקת ומתן שירותים למכונות גלידה ושוקו על ידי התובעת לנתבעות.   התובעת הודיעה לנתבעות במסגרת הצעתה למתן שירותי אחזקה וטיפול במכונות הגלידה כי כל מכונות הגלידה שבסניפי הרשת, אשר פורטו בנספח להצעתה הן בבעלותה. (ראה נספח ה' לתצהיר מר בר).

7.         לא נכרת חוזה בכתב בין הצדדים אולם בהתאם להסכמתם רכשו הנתבעות מהתובעת גלידה במחירים שבהצעת מחיר המפורטת במכתב מר בר לנתבעות מיום 23.9.2003. (ראה נספח ד' לתצהיר מר בר). הגלידה נמכרה בסניפי רשת בורגר קינג באמצעות מכונות הגלידה שהיו מוצבות בסניפים עוד בטרם החלה פעילות הנתבעות.

8.         רכישת מוצרי התובעת על ידי הנתבעות נמשכה במתכונת זו במשך כחצי שנה, זאת עד תחילת חודש פברואר שנת 2004 אז נודע לתובעת לטענתה כי הנתבעות מוכרות בסניפי הרשת גלידה מתוצרת חברת נסטלה ולא מתוצרת התובעת, במכונות הגלידה של התובעת. (סעיף 23 לתצהיר מר בר). מהעת הזו חל משבר ביחסי הצדדים והופסקה רכישת הגלידה מהתובעת על ידי הנתבעות.

9.         הנתבעות המשיכו להשתמש במכונות הגלידה שבסניפים לצורך מכירת גלידה מתוצרת נסטלה. לטענתן השימוש נעשה לניסיון בלבד. (ראה מכתב ב"כ הנתבעות לב"כ התובעות מיום 21.4.2004 נספח יג' לתצהיר מר בר).

10.        על מכונות הגלידה בהן נמכרה גלידה מתוצרת נסטלה התנוססו סימן המסחר הרשום של התובעת ושמה המסחרי, אשר הודבקו על המכונות על ידי התובעת עוד בתקופת תוקף החוזה עם ריקמור, ולא הוסרו. (ראה תעודות רישום סימן המסחר והארכתן. נספח לא' לתצהיר מר בר).

11.        ביום 12.5.04 לאחר חילופי מכתבים בין הצדדים שלא הולידו פתרון מוסכם לסכסוך הודיעה התובעת לנתבעת על דרישתה להפסקת מכירת גלידה שלא מתוצרתה במכונות הגלידה שבבעלותה, על דרישתה להשבת כל המכונות לידיה, ועל הפסקת אספקת הגלידה על ידה לנתבעות. (ראה נספחים יא' - יח' לתצהיר מר בר).

12.        בין הצדדים מחלוקת בשאלה מהו תוכן ההסכמות אליהן הגיעו, ובעיקר בשאלה האם נכנסו הנתבעות לנעלי ריקמור ונטלו התחייבויותיה על פי ההסכם עם התובעת, כטענת התובעת. בנוסף מחלוקת בין הצדדים בשאלה מי בעלת מכונות הגלידה שהיו מוצבות בסניפי רשת בורגר קינג עם תחילת פעילות הנתבעות.

ההליכים

13.        התובעת עתרה בתביעה שהוגשה מלכתחילה לבית המשפט המחוזי בתל אביב לפסיקת הסעדים כדלקמן:

צו עשה להשבת המכונות לחזקתה וצו מניעה קבוע האוסר על הנתבעות לעשות כל שימוש במכונות לשם אספקת גלידה שאינה מתוצרתה. הסעד התבקש ביחס ל 38 מכונות גלידה ול 38 מכונות להכנת שוקולד חם.

לחיוב הנתבעות בתשלום סך 1,419,138 ש"ח על פי הפירוט כדלקמן:

חוב שוטף - 120,510 ש"ח.

יתרה בגין התחיבות להשבת עלות המכונות - 1,125,620 ש"ח.