גמא ניהול וסליקה בע"מ נ' לביא אוזן

החלטה

1.תיק זה נקבע לדיון בהתנגדות אשר הגיש המבקש כנגד שטר חוב אשר הוגש לביצוע על סך 22,508 ₪.

2.במסגרת בקשת הרשות להתגונן מטעמו כמו גם במסגרת התצהיר התומך בבקשה, מעלה המבקש טענות מטענות שונות אשר רובן ככולן מכוונות כלפי צדדים שלישיים כלשהם, דוגמת חברת ישראכרט, כמו גם כנגד הגברות כנרת ושרה והכול כמפורט בתצהירו.

3.במסגרת ישיבת היום, הבהיר המבקש כי לשיטתו, חברת גמא היא המשיבה הייתה גם כן האחראית לכך שניתן אישור לעסקאות אשר בוצעו על ידי צדדים שלישיים ואשר בגינן הוגש שטר החוב לביצוע.

4.מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית הן כי בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר עול ההוכחה המוטל על המבקש הינו מצומצם. המבקש אינו נדרש בשלב זה להוכיח כיצד יוכיח את גרסתו, ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענו טענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקש או את סיכויי הצלחתו בתיק העיקרי, די לו להראות שיש בידיו טענת הגנה לכאורה.

ודוק, ככל שהגנת המבקש אינה הגנת בדים, די בכך לשלב זה של הדיון.

5.במסגרת חקירתו הנגדית, עומת המבקש עם טענתו כי העסקאות לפי הטענה בוצעו באישור חברת האשראי וזאת באמצעות ת/2. המבקש לא השכיל להבהיר מדוע למרות האמור במסמך ת/2 הוא שב וטוען כי העסקה בשעתו אושרה על ידי חברת האשראי.

6.כמו כן עומת המבקש עם הסכם מיום 31.8.2009 אשר אישר התקשרותו עם המשיבה, ולפיו ובהתאם לאמור בסעיף 2.9 להסכם, הרי שהעסקאות צריכות להתבצע במהלך העסקים כרגיל, כמו גם שלא על ידי מי שהוא נושא משרה בספק. למרות שבתשובתו הראשונית, אני מפנה לשורה 23 בחקירתו, טען המבקש, כי כנרת ואימה לא היו עובדות של המבקש הרי שלאחר מכן שינה תשובתו והבהיר, כי אמה של כנרת אכן הייתה עובדת מטעם המבקש בבית העסק אשר התקשר עם המשיבה.

7.עוד מצאתי לנכון לציין כי למעשה אין בתצהירו של המבקש כל טענה רלוונטית וקונקרטית כנגד שטר החוב אשר הוגש לביצוע על ידי המשיבה. הטענות הן כנגד התנהלותן של צדדים שלישיים ובפרט כנגד חברת ישראכרט וכנגד מי שהייתה עובדת העסק לשעבר ובתה. עוד יצוין כי באשר לחלק מגרסתו כמפורט בתצהירו נמצא כי הדברים לא תואמים מסמכים מזמן אמת אותם אישר המבקש.

8.יחד עם זאת, ולאור הטענה שנטענת אומנם בשלב זה בעל פה, ובניגוד מפורש למסמך ת/2, לפיה חברת האשראי ישראכרט אישרה את התשלומים וכי אלו נבדקו וכי עניין זה היה ידוע אף למשיבה שלמרות זאת לא שילמה את הכספים לידי עסקו של המבקש, הרי שלאור טענה זו ואך ורק בגינה ניתנת למבקש רשות להתגונן.

9.לאור הסתירות שעלו במסגרת חקירתו אשר בשלב זה לא די בהן כדי למנוע כניסתו של בעל דין בשערי בית המשפט, אך יש בהן כדי להשליך על הרשות להתגונן ולהתנותה בתנאים כמו גם לאור העובדה כי טענותיו של המבקש אינן במישרין כלפי המשיבה בתיק זה, אני מוצאת לנכון להתנות את הרשות להגן בהפקדת מלוא סכום שטר החוב.

10.הפקדת הסכום תבוצע בתוך 30 יום, ולא יאוחר מיום 7.8.2011. ככל שתבוצע ההפקדה האמורה תינתן למבקש רשות להגן ויינתנו הוראות להמשך ניהולו של ההליך.

11.הוצאות הליך זה בסך 2,000 ₪ ישומו בעת מתן פסק דין ולפי תוצאותיו.

12.ב"כ המשיבה ייתן הודעתו לתיק בית המשפט בדבר ביצוע ההפקדה ובהתאם לכך ינתנו הוראות בית המשפט. ההודעה תימסר עד ליום 8.8.2011.

תזכורת פנימית לעיון בהודעה ליום 9.8.2011.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"א, 07/07/2011 במעמד הנוכחים.

טל לוי, שופטת

הוקלד על ידי: דוד רפאלי