גרציאני תעשיות (1992) בע"מ נ' אשקלית כמיפרוד בע"מ ואח'

פסק דין

המבקשת גרציאני תעשיות (1992 ) בע"מ ( להלן:" גרציאני תעשיות" או "המבקשת" ) הגישה ביום 4.1.2010 נגד המשיבים אשקלית כמיפורד בע"מ ( להלן:"משיבה 1 ") ו- א.ב.י. גרציאני סוכנויות בע"מ ( להלן: " משיבה 2" או " גרציאני סוכנויות") בקשה למתן צו הצהרתי בדרך של המרצת פתיחה בה עתרו להצהיר כי גרציאני תעשיות הינה הבעלים היחידים של המיטלטלין המצויים במקום עסקה של גרציאני תעשיות בדרך עכו- חיפה במתחם נעמן מבנה 1.

ביום 4.1.2010 נתן ביהמ"ש צו זמני, לבקשת המבקשת, לפיו מעוכב הליך הוצאת המיטלטלין שנמצאים במתחם נעמן מבנה 1 ואשר המשיבה 1 הטילה עליהם עיקול ברישום בשל חובה של גרציאני סוכניות, הצדדים זומנו לדיון במעמד שני הצדדים בבקשה ביום 3.3.10 , המשיבה 1 נדרשה להגיש תגובה להמרצה והתגובה הוגשה ביום 22.2.2010.

התקיים דיון בפניי שבו נחקר הבעלים של גרציאני תעשיות, מר אהרון גרציאני, ובסוף הדיון הצדדים נדרשו להגיש סיכומיהם בכתב, הסיכומים הוגשו ופסק דין זה ניתן על סמך החומר המצוי בתיק, ולאחר שמיעת ראיות הצדדים, ולמידת עניינם לעומק.

העובדות וטענות הצדדים:

המבקשת הינה חברה בע"מ, אשר התאגדה לפי חוק ונושאת ח.פ. כפי המופיע בבקשה, נספח א' שצורף להמרצה מלמד כי מענה של המבקשת הינו במתחם נעמן 1 וכי הינה חברה אשר מתעסקת בענף האלומיניום, מניות המבקשת נמצאות בידי גרציאני אהרון וגרציאני משה.

המשיבה 2 הינה חברה בע"מ אשר התאגדה על פי חוק ונושאת ח.פ. כפי המופיע בבקשה, נספח ב' להמרצה מלמד כי מענה של המשיבה 2 הינו ברחוב המסגר 5 בקרית ביאליק, בעל המניות והמנהל של המשיבה הינו מר אבי גרציאני שהינו בנו של מר אהרון גרציאני.

נגד גרציאני סוכנויות נפתח תיק הוצל"פ בשלכת ההוצל"פ בת"א שמספרו 01-90201-09-6, ובמסגרת תיק זה הוטל במקום עסקה של גרציאני תעשיות (המבקשת ), עיקול ברישום ביום 22.10.09 ( הוראה לביצוע הליך הרישום צורפה לתובענה), זאת בשל חוב של גרציאני סוכנויות אשר לטענת גרציאני תעשיות אין לה כל נגיעה לחוב זה.

מכאן הוגשה התובענה למתן פסק דין הצהרתי כאמור לעיל.

טענות המבקשת:

הנכסים שעוקלו שייכים לה ולה בלבד ועל כן לא היה מקום להטיל עליהם עיקול ברישום.

אין לה כל נגיעה לחובה של המשיבה 2, העיקול הוטל בשל חוב של משיבה זו בלבד , ואין כל קשר בין שתי החברות, המבקשת והמשיבה 2 מלבד קשר משפחתי בין בעלי המניות ומלבד דמיון בשמות.

טענות המשיבה 1:

המשיבה שטחה את טענותיה על פני 16 עמודים ארוכים ומלאי ציטוטים מן הפסיקה, הספרות והמקורות, ניתן לסכם טענותיה בכך:

חובת הפניה לראש ההוצל"פ תחילה , סעיף 28 לחוק ההוצל"פ:

המשיבה 1 טוענת כי ההליך בו בחרה המבקשת לקבל את הסעד אותו היא מבקשת אינו נכון והמבקשת פסחה על הוראות סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל , התשכ"ז – 1967 ( להלן:"חוק ההוצאה לפועל") לפיו מאחר והוטל עיקול ברישום על מיטלטלין שלא היו על גופו , בכליו או בחצריו של החייב, הן לא יימכרו כל עוד לא הוכח להנחת דעתו של ראש ההוצאה לפועל, שהם רכושו של החייב ; לא הוכח שהם רכושו של החייב, יבוטל העיקול. ואילו ע"פ הוראת סעיף 28(ג) לחוק, השלב הבא הינו אפשרות הפניה לביהמ"ש ע"י מי שרואה את עצמו נפגע מהחלטת כב' ראש ההוצל"פ לעניין הבעלות על המיטלטלין המעוקלים ורק לאחר החלטת הרשם ניתן יהיה לפנות לביהמ"ש כדי שזה יכריע בשאלת הבעלות.

מקום עיסוקה של גרציאנו סוכנויות וקיום רכוש משותף לשתי החברות:

המשיבה טוענת כי המשיבה 2 מנהלת עסקיה במקום עסקה של המבקשת ( ברח' דרך עכו במתחם נעמן 1 בקרית ביאליק, לראיה כתב האזהרה נמסר למשיבה 2 ביום 27.8.09 במקום עיסוקה שבמתחם נעמן 1 דרך עכו- קרית ביאליק, ביום 9.11.09 בוצע ע"י המשיב 1 במתחם נעמן 1 עיקול ברישום, וכן ביום 6.12.09 התבקש הרשם להורות על הוצאת המיטלטלין אך ביום 17.12.09 הרשם הטיל שוב עיקול ברישום במתחם נעמן 1, וביום 27.12.09 בוצע הליך רישום העיקול ואף המבקשת קיבלה דו"ח העיקול, אך המבקשת בחרה לא לפעול כלל והמתינה 5 חודשים להגשת התובענה עד לקבלת החלטת הרשם לביצוע הליך העיקול מה שמלמד כי מטרתה היתה רק הכשלת הליך העיקול ותו לא.

המשיבה טוענת כי למבקשת ולמשיבה 2 יש נכסי מטלטלין משותפים אשר לגביהם לא נעשתה הפרדה ברורה איזה נכסים שייכים לאיזה חברה, ובמקרים כאלה הפסיקה קבעה כי עצם העובדה כי מדובר במיטלטלין משותפים לא מונעת עיקולם ומימוש העיקול.

המשיבה 1 טוענת כי מדובר באשכול חברות המנוהל ע"י בני משפחת גרציאני, העושים יד אחת על מנת למנוע מנושיהם את גביית זכויותיהם הקנייניות אשר נרמסות ברגל גסה ע"י המשיבה 2 ומנהליה, ולכן טיעוני המבקשת אודות בעלות מאלה במיטלטלין ללא קשר לחוב המשיבה 2 הינו טיעון חסר בסיס עובדתי ומשפטי.