הרקע לעתירה וטענות הצדדים:
בפני עתירה כנגד החלטות המשיבה 1 שעניינן חלוקת תלמידי החינוך העל יסודי בתחום המועצה לשני בתי ספר, בית הספר העל יסודי בכפר גלים ("כפר גלים" או "הצפוני"), שהושלם מהלך העברתו לבעלות המועצה האיזורית, ובית הספר העל יסודי המשותף בקיבוץ מעגן מיכאל ("בית הספר המשותף" או "הדרומי"), תוך מיפוי ושיבוץ תלמידי בתי הספר העל יסודיים בתחום המועצה, על פי איזור מגוריהם, לשני בתי ספר אלו.
העותרים טוענים כי החלטות המשיבים אינן סבירות והתקבלו בדרך של העלמת מידע והסתרת פרטים מהגורמים הרלוונטיים וללא תשתית עובדתית נכונה וכן תוך ניגוד עניינים מוסדי חמור בו מצויים חלק מהמשיבים ושקילת שיקולים זרים על ידי מובילי המהלך.
העותרים הינם הורים לילדי כיתות א' - י"ב בבתי הספר הממלכתיים ברחבי המועצה האיזורית, המשיבה 1, ששטח שיפוטה משתרע לאורך חוף הכרמל ועל הישובים השונים הנמצאים באיזור זה. בשנת 2004 עברה המועצה איחוד רשויות כאשר למועצה האיזורית חוף הכרמל הצטרפו הישובים עתלית, כפר גלים ועין חוד. ערב איחוד הרשויות למדו תלמידי עתלית בבית הספר בכפר גלים והתלמידים מכל שאר ישובי המועצה למדו בבית הספר המשותף חוף הכרמל שבמעגן מיכאל.
העותרים טוענים כי הרקע לקבלת ההחלטות הינו תוכנית אב לחינוך שפרסמה המועצה האזורית בשנת 2005. העותרים טוענים כי מובילי תוכנית האב הינם ראש המועצה, המשיב 2 ומנהלת מחלקת החינוך במועצה, המשיבה 3, אליהם התלוו תושבי מועצה שונים שהתגייסו למשימה. מנהל המינהל לחינוך התיישבותי, המשיב 10, היה גם שותף להחלטות שהתקבלו במסגרת התוכנית ולטענת העותרים שאיפותיו בקיום בית הספר הצפוני היוו לאורך כל הדרך חלק מהכוח שהניע את ראשי המועצה בקבלת החלטותיהם. לשם ניסוח הדו"ח נשכרו שירותיהם של מומחים מטעם חברת משאבי ידע יועצים בע"מ, אשר בעזרתם גובש צוות התכנון האסטרטגי. צוות זה הורכב ממספר תתי צוותים ואויש על ידי המשיב 2, המשיבה 3, ראשי תתי הצוותים למיניהם ובעלי תפקידים נוספים. את צוות התכנון ליווה מר איציק כהן, יועץ אסטרטגי ומנהל חברת משאבי ידע בע"מ, שלטענת העותרים מעורב גם בעמותת כפר גלים. בנוסף לצוות התכנון האסטרטגי פעל במהלך ניסוח הדו"ח "קבינט חינוכי", אשר אויש על ידי אנשי הצוות האסטרטגי ובעלי תפקידים נוספים כגון מפקחים, רכזי פיתוח ורפרנטים שונים מטעם משרד החינוך.
לטענת העותרים, ההחלטה על כינון שני בתי ספר התקבלה על ידי צוות המיפוי, שהינו צוות מקצועי לכאורה, אך לא ידוע על סמך מה נבחרו חבריו ומה כישוריהם וניסיונם. צוות המיפוי לא נתן כל המלצה בקשר עם שאלת זהותו של בית הספר הנוסף העל יסודי בתחומי המועצה ולא בקשר עם איזורי הרישום. כן נטען כי המלצת צוות המיפוי להפעלת שני מוסדות חינוך על יסודיים בתחום המועצה התבססה על סמך נתונים דמוגרפיים שגויים.
העותרים טוענים כי צוות המיפוי המליץ על הפעלת שני בתי ספר במועצה, אך לא הכריע בין חלופה א' שמשמעותה העברתו של בית הספר הצפוני לבעלותה של המועצה לבין חלופה ב' שמשמעותה הקמת קריית חינוך ובה שני בתי ספר על יסודיים בדרך של הרחבת בית הספר הדרומי. כן נטען כי צוות המיפוי לא התייחס לאפשרויות הקמתם של שני בתי ספר על יסודיים נוספים שיתכן ויוקמו באופן פרטי בעתלית ובקיסריה בשנים הקרובות ולא נתן את דעתו בדבר השפעותיהם על מערך החינוך במועצה. נטען כי גם בעניין איזורי הרישום לא הכריע צוות המיפוי, אך התייחס לאפשרות של הנהגת שיטת בחירה מבוקרת כאפשרות עתידית וריאלית.
עוד טוענים העותרים כי הצוות האסטרטגי, אשר היווה את שלב הביניים בין המלצות צוות המיפוי לבין הדיונים במליאה, לא הציג כל מידע בנוגע לדיוניו ולא ברור על סמך מה קיבל הצוות את החלטותיו, אך מדובר בצינור שהפך את כל מה שלא הוכרע או הומלץ על ידי צוות המיפוי להמלצות חותכות וחד משמעיות שהוצגו בסופו של יום למליאה. כאמור בסקירת המועצה, ביום 9.10.05 התקיימה פגישה של הצוות האסטרטגי בה סוכם כי "חוף הכרמל זקוק לשני בתי ספר על יסודיים. ההסכמה הייתה שהמצב המיטבי יהיה ששני בתי הספר יהיו אחד בכפר גלים ואחד במעגן מיכאל ומספר התלמידים יהיה מאוזן. אחת ההצעות הייתה מיפוי על פי חלוקה גיאוגרפית". העותרים טוענים כי בסקירה לא צוין על סמך מה התקבלה אותה הסכמה, על מי היא מוסכמת, האם היו לה מתנגדים ומה עומד ביסודה. כן נטען כי לא נבחנה האפשרות לבינוי נוסף בשטח בית הספר הדרומי ולא נבדקו העלויות של בינוי חדש בבית הספר הדרומי למול העלויות של שיפוץ המבנים הקיימים בבית הספר הצפוני ולכן אמירתו של ד"ר שי כנעני, מ"מ מנהל מינהל הפיתוח, לפיה עמדת משרד החינוך בסוגיית הבינוי למוסדות החינוך העל יסודיים בתחום המועצה היא כי לא ימומן בינוי חדש ועל המועצה לנתב החלטותיה תוך מיצוי הבינוי הקיים, הינה אמירה סתמית אשר ניתנה ללא בחינה של המצב לאשורו.
על כן, טוענים העותרים כי מדובר בהליך קבלת החלטה הנחזה להיות מקצועי, שקול ובלתי תלוי, כאשר למעשה הוא נטול כל שיח ציבורי או מקצועי ושגוי מיסודו. נטען כי בסופו של ההליך התקבלה החלטה על ידי גורמים אחדים במועצה, אשר לא זו בלבד ששגו בהליך ובתוצאה, אלא הם נגועים בניגוד עניינים המונע מהם כל נגיעה בנושא בתי הספר העל יסודיים בתחומי המועצה.
העותרים טוענים כי ההחלטה על כינון שני בתי ספר, כמו גם ההחלטה על המיפוי הכפוי, התקבלו בעת שהמשיבים היו מצויים בניגוד עניינים חריף בין ענייני החינוך במועצה ובין ענייני העמותה, המשיבה 8, שכן בין חברי הוועד המנהל של עמותת כפר גלים, המנהלת והמפעילה של פנימייה, משק חקלאי ובית הספר הצפוני מצויים כיום המשיב 2, המשיבה 3, המשיב 4, המשיב 5, המשיב 6 והמשיב 7, שהם גם חברי מליאה ו/או נושאי משרה בכירים במועצה המועסקים על ידה בשכר. נטען כי המשיבים לא טרחו ליידע את חברי המליאה ואת תושבי המועצה על דבר הימצאותם בניגוד עניינים וכשהתגלה הדבר הציגו חוות דעת משפטית חלקית ומגמתית, ריקה מתוכן ומהנמקות. נטען כי המשיבים 2 - 7 הינם הכוח המניע של ההחלטות נשוא העתירה ורצונם לקבל החלטה בדבר כינונו של בית הספר הצפוני כבית ספר נוסף של המועצה נבע מידיעה שלהם כי מהלך כזה יזרים כספים רבים לעמותה אותם הם מנהלים. נטען כי גם למשיב 10 עניין בהחייאת בית הספר הצפוני, אשר כפוף למינהל החינוך ההתיישבותי במשרד החינוך.
עוד נטען כי לאחר פרסום דו"ח תוכנית האב הועלה לדיון מדי תקופה בישיבות מליאת המועצה נושא בחינת ההמלצות וישומן, אך הדיון התנהל באופן רדוד ולא ממצה, כאשר בפני חברי המליאה לא הוצגו הנתונים שעליהם נטען כי התבסס צוות המיפוי, לא הוצגו בפניהם פרוטוקולים מישיבות צוותי המיקוד והצוות האסטרטגי, לא הועבר לעיונם דיווח על בדיקה של השלכות כל אחת מהחלופות והועלמו מעיניהם נתונים רבים. נטען כי רבים מחברי המליאה ביקשו לאורך הדיונים לקיים בדיקה מעמיקה של נפקויות הסוגיות שעמדו על הפרק והתנגדו לקבלת החלטות בלתי מבוססות, אך חרף ההתנגדויות שנשמעו, הצליחו המשיבים להעביר במועצה החלטה מותנית על כינון שני בתי הספר. העותרים טוענים כי התנאים שהוצבו בעת קבלת ההחלטה על כינון שני בתי ספר, שהינם שקבלת בית הספר הצפוני למועצה ייעשה בחסות רשת אורט, שמשרד החינוך יאפשר זאת ושהמועצה לא תממן חובות עבר של בית הספר וכן שהתהליך ייעשה של שיתוף הציבור, לא התממשו עד היום, אך ביצוע ההחלטה יצא אל הפועל חרף כך.
העותרים טוענים עוד כי בתקופה שבין קבלת ההחלטה על כינון שני בתי ספר ועד להחלטה הסופית אשר התקבלה ביום 20.7.09 על המיפוי הכפוי הובטחו להם מטעם המשיבים הבטחות שלא קוימו, לפיהן לא יפתח בית הספר הצפוני מבלי שיוכח כי מדובר בבית ספר מצוין, לא יתבצע מיפוי כפוי של תלמידים לבית הספר הצפוני וההרשמה אליו תתבצע על פי בחירה, יוצג דו"ח המפרט את המשמעויות הכלכליות של קבלת בית הספר הצפוני לתחומי המועצה וכדומה. לכן, טוענים העותרים, כי נוצרה תחושה לפיה אין בכוונת המועצה לשלוח את התלמידים לבית הספר הצפוני ללא הסכמתם ומדובר בהבטחה מנהלית שניתנה על ידי חברי המליאה וראש המועצה ושהופרה.
העותרים טוענים כי לאחר שהבינו המשיבים 1-7 כי הניסיונות לאחד את בית הספר הצפוני תחת שם של בי"ס בעל רמה פדגוגית גבוהה אינם צולחים, כי כשלונות אלה יוצרים אצל ההורים חוסר אמון בבית הספר הצפוני, כי נשמעים קולות של התנגדות לצמצומו של בית הספר הדרומי ולאור כל אלה לא יעלה בידם לשכנע את ההורים לרשום את ילדיהם לבית הספר הצפוני מרצון, החליטו המשיבים להעביר לבית הספר הצפוני מחצית מתלמידי המועצה בדרך של כפיה ותוך הפרת כל ההבטחות שניתנו על ידם לעותרים. על כן, על אף ההתנגדויות הרבות שהועלו בישיבת המליאה ב- 06/09 התקבלה במליאה החלטה על מיפוי ושיבוץ תלמידים כפוי לכפר גלים.
לטענת העותרים, דין ההחלטה על כינון שני בתי ספר בתחומי המועצה, על דרך של העברת בעלות בבית הספר הצפוני ליד המועצה, להתבטל מחמת היותה מוטעית מהיסוד, משום שהתבססה על נתונים שגויים ועל שיקולים זרים. כן נטען כי ההחלטה התבססה על נימוקים בלתי סבירים ובלתי ענייניים ועל אף שהצוות אשר היה אמון על בחינת החלופות הודיע כי אין ביכולתו להגיע לידי החלטה סופית על סמך הנתונים שהוצגו בפניו. נטען כי ההחלטה על המיפוי חורגת ממתחם הסבירות משום שהתקבלה ללא בחינה מעמיקה של ההשפעות הכלכליות, החברתיות והפדגוגיות שלה ועל אף שהובטח לעותרים על ידי המשיבים כי בחינה מעמיקה שכזו תתבצע וכי לא ניתן להמשיך בלעדיה.
המשיבים 1 - 7 טוענים כי החלטת המיפוי מיום 20.7.09 התקבלה כדין וברוב ברור ולאחר שמשרד החינוך קבע כי הוא מכיר בצורך בבית ספר על יסודי שני במועצה וכי בית הספר שהמועצה זכאית לקבל הינו בית הספר בכפר גלים. בהתאם, משרד החינוך הורה למועצה לקבוע אזורי מיפוי חדשים ולהגיש למשרד החינוך תוכנית מיפוי עבור 2 בתי ספר על יסודיים. המשיבים מציינים כי לצורך קבלת החלטה על איזורי רישום ומיפוי לבתי ספר אין כלל צורך באישור מליאת המועצה, אלא די בהחלטה מקצועית פנימית של אגף החינוך. נטען כי המועצה נהגה במקרה זה לפנים משורת הדין ומעבר לנדרש ולאור החשיבות הגדולה שראתה לנושא שיתפה את הציבור במידע ובמפגשים חינוכיים מסוגים שונים ובסופו של דבר החליטה להביא את הנושא לאישור מליאת המועצה וההחלטה אושרה ברוב גדול.
המשיבים 1-7 טוענים כי במהלך החודשים שחלפו מאז ההחלטה על המיפוי דנה המועצה וקיבלה דיווח בנושא מספר פעמים, מילאה אחר כל התנאים שנקבעו לצורך השלמת התהליך וברוב גדול וברור אישרה את השלמתו בישיבתה מיום 23.2.10. נטען כי בפני חברי המליאה הוצגו תוכנית פדגוגית ותוכנית כלכלית מלאות והושלם הליך העברת הבעלות על בית הספר. בדצמבר 2009 פורסם מכרז לעבודות שיפוץ ושדרוג בית הספר בכפר גלים ובחודש ינואר 2010 החלו העבודות המיועדות להסתיים ערב תחילת שנת הלימודים הקרובה. על כן, נטען כי חל שיהוי חמור בהגשת העתירה ודי בכך כדי לדחותה על הסף. המשיב 8 מצטרף לטענה זו וטוען לעניין זה גם כי התערבות ביהמ"ש בהחלטה נשוא העתירה תגרום לפגיעה בכל אותם הורים שרשמו את ילדיהם לבית הספר שבכפר גלים בהסתמך על החלטות המועצה ופעולותיה. גם לכפר הנוער יגרמו הפסדים, מאחר שכבר התקשר עם המועצה בהסכם להעברת המקרקעין ואפשר התחלת ביצוע עבודת בניה ושיפוץ בהיקף נרחב בתחום בית הספר.
עוד נטען כי המועצה דנה בנושא המיפוי לבית הספר העל יסודי השני בכפר גלים כבר למעלה מ- 5 שנים, הליך שהסתיים עם קבלת החלטת המיפוי. נטען כי המועצה פעלה תוך קיום הליך של שיתוף הציבור, באמצעות פורומים חינוכיים שונים וכן מפגשים בלתי אמצעיים עם ההורים בישובים ופרסום עשרות הודעות לציבור שעסקו בתהליכים בחינוך העל יסודי ובמיפוי. הנושא נדון יותר זמן מכל נושא אחר במועצה ובמהלך השנים נשקלו לעומק כל השיקולים הרלבנטיים והמועצה ניסתה לפעול בדרכים שונות כדי לקדם את הנושא. בכל הפורומים וישיבות המועצה ניתן ביטוי ומקום גם לדעות המתנגדות לתהליך. נטען כי הציבור היה מודע ושותף לתהליכים אך שיתוף הציבור אין משמעותו זכות וטו לציבור. בסופו של יום, ראש המועצה וחברי המועצה הם נבחרי הציבור ועליהם מוטל כובד האחריות לקבל החלטות לטובת כלל הציבור וכך עשו.
נטען כי החלטת המיפוי הינה החלטה סבירה, הכרחית ומחויבת המציאות, שקולה ומבוססת. נטען כי ההחלטה על שינוי איזורי הרישום בחינוך העל יסודי התקבלה כדין, המועצה השלימה את המהלך והמועצה ערוכה לכך.
המשיבים 1-7 טוענים כי מיפוי ואיזורי רישום זו השיטה בה מתבצע הרישום בכל רחבי הארץ על פי הדין וכך גם במועצה. עד היום היה רק בית ספר על יסודי אחד במועצה ולכן לא היה צורך במיפוי לחינוך העל יסודי אך כיום המצב השתנה ולפי הנחיית ואישור משרד החינוך נדרשה המועצה לקבוע 2 איזורי רישום לחינוך העל יסודי וכך עשתה. נטען כי מדובר בהחלטה המצויה במתחם הסבירות ואין להתערב בה.