דניאל נ' בקשי - מחסן ברזל בע"מ ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 11.11.2010. התובע נסע ברכב מסוג מאזדה ואילו הנתבעת הינה חברה שמפעילה משאית והובילה מטען ברזל. במשאית נהג מר שאוקי עבדל חי.

2.לטענת התובע, תוך כדי נסיעה המשאית פגעה ברכבו מאחור וגרמה לנזק. הנזק תוקן במוסך בהתאם לחוות דעת שמאי. עלות תיקון הרכב 8,376 ₪. לכך יש להוסיף את שכר טרחת השמאי בסך 870 ₪ וירידת ערך בסך 264 ₪.

3.הנתבעות טענו שהאחריות לתאונה מוטלת על התובע. התובע ניסה לעקוף את המשאית מימין ותוך כדי ההשתלבות הוא חצה שטח מת ונפגע. יתר על כן, הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי אינם קשורים לתאונה.

4.בדיון שנערך לפניי שמעתי את התובע, את נהג המשאית מר שאוקי עבדל חי, ומלווה שהיה עמו מר עידן קרני .

5.התובע חזר על גרסתו. התובע הדגיש שהוא נסע בנתיב והמשאית נסעה אחריו. במהלך הנסיעה המשאית פגעה בו מאחור וכתוצאה מכך נגרם הנזק. התובע הדגיש בעדותו שהרכב היה ללא פגיעות קודמות וחוות הדעת הוערכה על ידי שמאי שנשלח על ידי סוכנות הביטוח.

6.מר שאוקי עבדל חי הדגיש שהוא לא אחראי לתאונה, שכן התובע התפרץ לכיוונו. בנוסף, ציין שהנזקים הנטענים הינם מופרזים, לכל היותר מדובר ב"נשיקה" של המשאית לרכב המאזדה. בגרסה זו תמך גם מר עידן קרני שהינו נהג משאית בהכשרתו, אולם באותה עת הוא ישב בקבינה ביחד עם מר שאוקי עבדל חי.

7.לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, אני מעדיף את גרסת התובע.

8.גרסת התובע מתיישבת עם תמונות הנזק [ת/1]. מתמונות הנזק עולה שרכב התובע נפגע באיזור הפגוש האחורי. אין מדובר בפגיעה באיזור צד הרכב אלא בפגיעה שמתמקדת בשליש השמאלי של הפגוש האחורי. בכך יש לחזק את גרסת התובע שבעת הפגיעה המשאית נסעה מאחוריו ואין מדובר בהשתלבות של התובע מימין.

9.יש לציין בהקשר זה, שמר קרני העיד ברוב הגינותו שהוא לא הבחין ברגע התאונה ועדותו מתמצה בעיקר בעניין הנזקים. כך שמבחינת הנתבעות הגרסה היחידה שסותרת את גרסת התובע היא גרסת הנהג מר שאוקי עבדל חי. כאמור גרסה זו אינה מתיישבת עם תמונות הנזקים.

10.בהתחשב בכך שמדובר בפגיעת חזית-אחור, אני קובע שהאחריות המלאה לתאונה מוטלת על הנתבעות: הנתבעת 1 מכוח אחריותה השילוחית לנהיגת העובד שלה והנתבעת 2 מכוח אחריותה על פי הפוליסה.

11.לעניין הנזק - התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת שמאי ערוכה כדין אשר עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק. יתר על כן, לכתב התביעה צורפה חשבונית המחזקת את הערכים שנקבעו בחוות דעת השמאי. על כן, לתובע שכתוצאה מהתאונה נגרם נזק בסך 8,376 ₪ בגין תיקון הרכב. כן נגרם נזק בסך 264 ₪ בגין ירידת ערך לרכב. לסכומים אלה יש להוסיף גם את שכר טרחת השמאי בסך 870 ₪.

12.לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נדחות.

13.סוף דבר – התביעה מתקבלת. אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע (באמצעות הנתבעת 2) סך 9,510 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה, 11.11.2010. בנוסף הנני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 10.7.2011.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תשע"א, 02/06/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט