דנ"מ 1123/15 פלוני ואח' נ' בית ספר האמריקאי הבינלאומי באבן יהודה ואח'

רקע

1. המשיב 1 (להלן: בית הספר) הוא מוסד מוכר שאינו רשמי, אשר מקנה לתלמידיו חינוך באוריינטציה אמריקאית. המבקש 2 (להלן: המבקש) התקבל בשנת הלימודים תשע"ה לגן הילדים שבבית הספר. כעבור מספר שבועות הורחק המבקש מבית הספר לצמיתות, לאחר שנטען כי הוא נוהג באלימות אשר מסכנת אותו ואת סביבתו. המבקשים 1 ו-3 הם הורי המבקש (המבקשים 3-1 להלן יחד: המבקשים), אשר הגישו עתירה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד להורות על ביטול הרחקת המבקש מבית הספר (עת"מ 44755-09-14). למרות הסכמות שניתן להן תוקף של פסק דין שלפיהן הוחזר המבקש ללימודים, הורחק המבקש ביום 12.11.2014 לצמיתות מבית הספר. בעקבות זאת הגישו המבקשים בקשה לפי פקודת בזיון בתי המשפט אשר נדחתה ביום 9.12.2014 על ידי סגנית הנשיא ו' מרוז. במסגרת פסק הדין קבע בית המשפט כי הוראות חוק זכויות התלמיד, התשס"א-2000, הנוגעות להרחקת תלמיד לצמיתות, אינן חלות על בית הספר, וממילא, אין רלוונטיות לעמדת משרד החינוך בנדון. על פסק הדין הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה.

2. בית משפט זה ערך שני דיונים בטרם הכריע בערעור במטרה להגיע לפתרון מעשי לטובת המבקש. במהלך הדיונים הובהר כי המבקש שוהה במסגרת חלופית מאז חודש דצמבר 2014, וכי הוא משתלב בצורה טובה בגן החדש ואף חל שיפור ביחס לקשיים שאפיינו את התנהגותו; באת-כוחו של בית הספר הבהירה כי בית הספר יהיה מוכן לשקול מחדש את מועמדותו של המבקש לקראת כיתה א', על בסיס מקום פנוי, בכפוף לתנאי הקבלה הרגילים ולמספר תנאים שיקלו על שילובו של המבקש בבית הספר.

פסק הדין של בית המשפט העליון

3. בית המשפט ציין בפסק הדין כי בגלגוליו השונים של התיק הועלו מספר טענות עקרוניות בעלות משקל, אך קבע כי ביסודו של עניין, מדובר במקרה קונקרטי בעל נסיבות פרטניות, שבמרכזו עומד המבקש. בית המשפט קבע כי בנסיבות שנוצרו יישאר המבקש בשנת הלימודים הנוכחית בגן בו הוא לומד כעת. נקבע כי הורי המבקש יהיו רשאים לגשת להליך הקבלה בבית הספר לקראת כיתה א', וכי בית הספר ישקול את המועמדות לגופו של עניין ועל בסיס מקום פנוי, בלב פתוח ובנפש חפצה, תוך התחשבות במאפייניו של הקטין. בית המשפט הביע תקווה כי הטיפול המוענק למבקש יסייע לו בהמשך שנה זו, ואף לקראת קליטתו בכיתה א' בבית ספר מתאים בשנה הבאה. בכפוף לאמור נדחה הערעור. בעקבות פסק הדין הוגשה הבקשה שלפניי.

הבקשה לדיון נוסף

4. המבקשים טוענים כי הבקשה עומדת בתנאים המצדיקים קיומו של דיון נוסף. המבקשים מציינים כי בעיקרי הטיעון נטענו 15 טיעונים משפטיים כבדי משקל, אך הדיונים שנערכו בערעור התמקדו בטובת המבקש ובפסק הדין אין אזכור לטיעונים אלה. מכאן, לטענתם, ההלכה המשפטית שנקבעה היא כי כאשר עומדת לנגד עיני בית המשפט שאלת טובתו של קטין, פסק הדין יינתן בהתאם לטובת הקטין ולא על פי הנורמות המשפטיות, ובכללן, חוקים, תקנות וחוזרי מנכ"ל המחייבים את בית הספר לקיים הליך מדורג והוגן בטרם הרחקה לצמיתות של קטין. לדברי המבקשים, אף אין בפסק הדין התייחסות לשאלת בזיון פסק הדין הראשון של בית המשפט המחוזי או בשאלת העדר קיומו של הליך הוגן בהתאם לכללי הצדק הטבעי. לטענתם, ההלכה שנפסקה מהווה חידוש מרחיק לכת שעלולות להיות לה תוצאות הרות גורל, שכן יהיה ביכולתו של מוסד חינוכי להדיח קטין בניגוד לדין. לדברי המבקשים, בפסק הדין נפלה טעות מהותית הפוגעת בעקרונות היסוד של השיטה ובתפישת הצדק של החברה, ולכן לא ניתן להשלים עם תוצאתו.

תגובת בית הספר