דפני נ' יגר ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 7/8/2009 כאשר הוא נהג ברכבו בכביש פקוק וניסה לחנות בצידי הכביש, לפתע חתך אותו בפתאומיות רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ופגע בו בצד השמאלי אחורי.

מנגד, טוען הנתבע כי הוא נסע אחרי רכב התובע, כאשר התובע היה מידי פעם מאט את רכבו עד לכדי עצירה ולאחר מכן ממשיך בנסיעה; משראה שהתובע מחפש חניה, הוא יצא לעקיפה כחוק, כאשר בשלב זה הסיט התובע את רכבו שמאלה ופגע ברכבו.

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב הנתבע בזמנים הרלבנטיים לתאונה.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק ולעדויות מטעם הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

מטעם התובע, העידו התובע וחברתו, הגב' שלומית סידי. במהלך עדותו תיאר התובע בפירוט את נסיבות אירוע התאונה. לדבריו הכביש היה פקוק; הנתבע נסע מאחוריו; הוא התכוון להחנות את רכבו ולפתע הנתבע חתך אותו ותוך כדי כך רכב הנתבע שפשף את כל הצד השמאלי אחורי של רכבו; על אף ההתנגשות, הנתבע המשיך בנסיעתו האיטית בתוך הפקק ואז חברתו, הגב' סידי, החלה לרדוף אחר הנתבע ברגל על מנת לעצור אותו ולקבל את פרטיו; רק לאחר כ-500 מ' הנתבע הסכים לעצור ולהחליף פרטים.

גם העדה מטעם התובע, הגב' סידי, שנסעה ברכב יחד עם התובע בעת אירוע התאונה, תמכה בגירסתו של התובע. לדבריה, רכב התובע היה במצב של עצירה מלאה בעת שרכב התובע עקף אותו ופגע בו בפינה השמאלית אחורית.הגב' סידי מסרה בעדותה כי:" אנחנו היינו ברכב, עמית( התובע) עמד במקום, לא היה שום מרווח תנועה בנתיבים. לא היה לאן לעבור. גם אם מישהו רצה לעקוף אותנו לא היה לאן. הסיבה שהוא נכנס בנו זה כי לא היה מרווח תנועה."

במהלך עדותו מסר הנתבע כי הוא נסע אחרי רכבו של התובע; כשראה שאין לפניו רכבים עקף אותו: "לא היה פס לבן, הכל היה כחוק, אותתי ועקפתי ועוד פעם הוא זגזג ופנה שמאלה".

עדותם של התובע והעדה מטעמו, הגב' סידי, עשו עלי רושם מהימן ומשכנע. זאת ועוד, עדותו של הנתבע, למעשה, תומכת בעיקרה בגרסתו של התובע, שכן הנתבע מאשר כי הוא ביקש לעקוף את התובע ותוך כדי כך אירעה התנגשות בין רכבו לרכב התובע.

אינני מקבל את טענת הנתבע שלפיה, שעה שהוא ביקש לעקוף את התובע, התובע הסיט את רכבו שמאלה, זאת משום שגרסה זו אינה מתיישבת עם תיאור הנזקים ברכבים, שכן אילו רכב התובע סטה שמאלה כגרסת התובע, יש להניח שרכב הנתבע היה פוגע בו בדופן השמאלית ולא בפינה השמאלית אחורית.

זאת ועוד: עיון בתמונות שמתארות את הפגיעה ברכב התובע מעלה שמדובר בפגיעת שפשוף של פינות הרכבים המעורבים, המתאימה לפגיעה במהלך העקיפה לפי תיאורו של התובע.

אשר לשיעור הנזקים: התובע צירף חוו"ד שמאי, שלפיה עלות תיקון הנזק ברכבו עמדה על 1,748 ₪; שכ"ט שמאי עמד על סך של 550 ₪. בנוסף לכך העריך השמאי ירידת ערך לרכבו של התובע בשיעור 0.5% ששווייה – 740 ₪. סה"כ נזקי התובע: 3,038 ₪.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,038 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 400 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א טבת תשע"א, 28 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

ה