פסק דין
1.התובע יליד 10.6.80, ובמועד הרלוונטי לתביעה עבד אצל הנתבע 1, המנהל עסק בשם "צבעי השיש", אשר באותה עת היה מבוטח ע"י הנתבעת 2.
ביום 26.6.03 במהלך עבודתו של התובע, אירעה לו תאונה בעת שנפל על ידו הימנית לוח שיש גדול, אשר גרם לשבר ביד (להלן: התאונה).
התובע הובהל לבית החולים, אושפז ונותח, ולטענתו, כתוצאה מהתאונה נותרו לו נכות לצמיתות ונזקים רבים נוספים, אשר על הנתבעים לפצותו בגינם.
2.הנתבעים חלקו על נסיבות התאונה וטענו כי הן לא הוכחו די הצורך, ואף אם התובע נפגע במהלך עבודתו הרי שהתאונה התרחשה בשל חוסר זהירותו שלו, ועל כן לא ניתן להטיל אחריות כלשהי על המעביד.
הנתבעים הכחישו גם את כל יתר נזקיו הנטענים של התובע.
נסיבות אירוע התאונה
3.בתצהירו תיאר התובע את אירוע התאונה, כך שבאותו יום הוא התבקש ע"י מעסיקו לסייע במיון ובהזזת פלטות שיש גדולות, שמשקלן כמאה וחמישים ק"ג, אורכן כשלושה וחצי מטר ורוחבן כשני מטרים.
תוך כדי ביצוע הפעולה ובעודו עומד בין שתי פלטות שיש גדולות, הוא איבד את שיווי המשקל ואחת הפלטות נפלה עליו. התובע נלכד בין שני קירות השיש הגדולים, וכשניסה למנוע את הנפילה באמצעות ידיו, נפגעה ידו הימנית (ת/1 סעיף 4).
בעדותו הוסיף התובע ופירט את הנסיבות, כיצד עמדו הפלטות ונשענו זו לכיוון זו, כאשר תפקידו היה לעמוד באמצע ולמשוך כל פלטה ממקומה, על מנת שהמלגזה תוכל להרימה מבחוץ באמצעות מנוף. תוך כדי ביצוע הפעולה הוא איבד את שיוי המשקל, ונפל, כשהפלטה נופלת לכיוונו והוא מנסה למנוע ממנה לפגוע בו: "היא דחסה אותי אל הפלטה שעמדה בצד השני ולחצה לי על היד. לא ממש נפלה עלי אלא דחפה אותי לפלטות האחוריות... 80% מהמשקל היה על היד הימנית..." (עמוד 16, ראה גם בעמודים 15, 17 ו- נ/3).
4.סרגיי שרייב היה עובד ותיק של הנתבע, וביום התאונה היה התובע אמור לסייע לו בעבודתו.
העד הוזמן מטעם הנתבעים, ובתצהירו סיפר כי באותו יום הוא והתובע עבדו יחד, והוא ביקש ממנו להחזיק את פלטת השיש עד שיביא עגלה כדי לשנע אותה מהמקום. לדבריו, בזמן שהתובע החזיק בפלטה הוא איבד את שיווי המשקל שלו אך לא נפל, והגם שהוא התלונן בפניו על כאב בידו הימנית, לא ראה העד ולא הבחין בשום סימני פציעה (נ/10).
בחקירתו אישר העד שרייב את שיטת העבודה בה פעלו הוא והתובע באותו יום, כשהתובע החזיק את לוח השיש בידיו, והוא עצמו הלך להביא מלגזה, כשלפתע שמע את התובע צועק וראה שהפלטות נפלו עליו:
"... הוא לחץ עם הגב שלו על הפלטות שהיו אחריו והפלטות שפתחנו כאילו היו עליו, אם אני לא טועה שתי פלטות והוא היה עם הידיים כלפי חוץ כמו שהוא מגן על עצמו מפני הפלטות ואני לא זוכר איזו יד נפגעה" (עמוד 3 לפרוטוקול מיום 11.11.09).
העד הוסיף, כי לאחר הפגיעה נלקח התובע למשרדי הנתבע והפקידה הזמינה אמבולנס שלקח אותו לטיפול רפואי.
5.הנתבע, המעסיק, ראובן פלח, טען בתצהירו כי הוא לא היה נוכח במקום בזמן אירוע התאונה, וכשהגיע התובע למשרד והתלונן בפניו על הכאבים מהם הוא סובל, הוא לא ציין כי לוח שיש נפל על ידו, והוא גם לא הבחין בסימני פציעה על היד (נ/9).
הנתבע אישר כי התובע קיבל ממנו (באמצעות הפקידה) הפניה לקופת חולים לצורך טיפול רפואי, וטופס הודעה על פגיעה בעבודה שהוגש למוסד לביטוח לאומי (ת/3), ובשניהם נרשם כי התובע נפגע בעת שפלטת שיש נפלה על ידו הימנית.
6.הנסיבות שתיארו התובע והעד שרייב היו דומות מאד, ומהן עולה כי בעת שהתובע עמד בין לוחות השיש והחזיק באחד מהם בידיו, הוא איבד את שיווי המשקל ולוח השיש נפל לכיוונו, וכשהוא ניסה למנוע את הפגיעה באמצעות ידיו - נשברה ידו הימנית.
תמיכה לגירסה זו, מצויה גם באישורים שנתן הנתבע – או מי מטעמו - לתובע, באופן שניתן לקבוע כי התובע נפגע בנסיבות שבהן לוח שיש גדול נפל על ידו.
אחריות המעסיק לתאונה