דרורי נ' בצלאל

החלטה

1. בפני בקשת הנתבע לבטול צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוצא כנגדו בתיק ההוצאה לפועל.

תחילתה של התובענה בתיק זה היא בבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בגין שיק על סך של 500,000 ₪ לפקודת המשיב בחתימת ידו של המבקש.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר באיחור ולפיכך ננקטו נגדו הליכים לאחר תום תקופת האזהרה וביניהם עיכוב יציאה מן הארץ.

במעמד הדיון בהארכת המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר, הוארך המועד ואף ניתנה למבקש רשות להתגונן ללא תנאי.

בטרם קיומו הדיון בהתנגדות הגיש המבקש בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן נגדו וזה בוטל כנגד הפקדת עירבון בסך 400,000 ₪.

עתה עותר המבקש לביטולו של צו עיכוב היציאה מן הארץ בעקבות מתן רשות להתגונן שניתנה לו.

תחילה יש להבהיר את הבסיס הדיוני של בקשה זו.

תקנה 108(ג) לתקנות ההוצאה לפועל קובעת כי כל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל בטרם עוכבו ההליכים כתוצאה מהגשת התנגדות לביצוע שטר, יעמדו בעינם כל עוד לא החליט בית המשפט אחרת.

הסמכות להוסיף סעדים זמניים או לבטלם, נתון מעתה לבית המשפט בלבד.

ברע"א 7815/09 אופיר יונתן דוד נ. אקסלנס נשואה שרותי בורסה בע"מ נדונה מסכת עובדתית דומה מאד לזו שבפני בתיק זה ושם נקבע כדלקמן:

"הסעד ניתן מתחילה בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, אולם הבקשה לביטולו הוגשה לפני ערכאה הנשלטת על-ידי תקנות סדר הדין האזרחי. בסופו של יום, כך דומה, על בקשה זו להידון בכפוף

לתקנות סדר הדין האזרחי ובהתאם להוראות המצויות בהן, כדי להחיל על הנתבע את מכלול ההגנות שמקנות לו התקנות".

עולה מהאמור לעיל כי יש לבחון את בקשתו של הנתבע לביטולו של צו עיכוב היציאה מן הארץ באותה דרך שבה בוחנים צו זה שניתן במעמד צד אחד והנתבע עותר לביטולו.

2. סעד זמני שניתן במעמד צד אחד נבחן בשנית במסגרת הדיון לביטולו ועל המשיב להראות תחילה כי התנאים למתן הצו התמלאו.

תקנות 362 ו- 384 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעות כי תנאי למתן סעד זמני כלשהוא הוא שכנועו של בית המשפט בקיומה של עילת תביעה על בסיס ראיות מהימנות לכאורה וקיומו של חשש סביר שהנתבע עומד לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצועו של פסק הדין.

רק לאחר שיקבע כי התנאים מלאו יש לשקול את הנזק שיגרם לתובע באי מתן הצו מול הנזק שיגרם לנתבע אם יינתן הצו ואם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

הצדדים נחלקו בכל הדרישות למתן הצו.

ב"כ הצדדים טענו ארוכות ונכבדות בעילת התביעה.

לטענת ב"כ המבקש העובדה שהמשיב כשל בצירוף כל המסמכים הנדרשים לבקשה לביצוע שטר דיה כדי להכשיל את התנאי הראשון הנוגע לקיומה של עילת תביעה.