ד"מ 16878-01-16 יאנה פורטנוב נ' איסט רסטו בר לאונג' בע"מ, ח.פ. 515099166

1.התובעת יאנה פורטנוב (להלן – התובעת) אשר עבדה כמלצרית ומאוחר יותר כמארחת במסעדה שבבעלות הנתבעת 1 (להלן- הנתבעת), הגישה תביעה כנגד הנתבעת לתשלום שכר עבודה בסך 1,618 ₪ לחודשים אוגוסט וספטמבר 2015 ולפיצוי הלנתו וכן לדמי הודעה מוקדמת בסך 733 ₪ ובסה"כ הגישה התובעת תביעה בסכום כולל של 5,130 ₪. 

כמו כן ולנוכח הנסיבות כנטען על ידה בכתב התביעה ומשלא היה חולק בין הצדדים כי הנתבעת הפכה זה מכבר לחדלת פירעון, עתרה התובעת להרמת מסך ההתאגדות של הנתבעת כלפי הנתבעים 2-4, בעלי המניות של הנתבעת נכון למועד העסקת התובעת (להלן – הנתבעים).

2. ביום 7/3/16 התקיים לפני דיון מוקדם (לאחר ישיבת גישור בין הצדדים שלא צלחה) במעמד הצדדים ובאי כוחם.

במעמד הדיון הבהיר ב"כ הנתבעים כי כתב התביעה הומצא כדין למשרדו ואין לו טענה שלא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה.

יחד עם זאת טען ב"כ הנתבעים כי הדרישה להגשת כתב הגנה והזמנה לדיון של אותו יום לא הומצאו כדין ועל הדיון נודע לו מפי ב"כ התובעת. כמו כן הבהיר ב"כ הנתבעים כי הוא איננו מייצג את הנתבעת 1 וכי אין לו עמדה באשר למתן פסק דין כנגדה בהעדר התייצבות מצידה.

זאת ועוד במעמד אותו דיון הבהיר ב"כ הנתבעים 2-4 כי הוגשה על ידי מרשיו בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגדם ולחילופין להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אשר ככל הנראה טרם נסרקה לתיק בית הדין, ועל כן ביקש שלא לדון בתביעה כנגד הנתבעים 2-4 עד לאחר הכרעה בבקשתם לסילוק התביעה כנגדם על הסף.

3.בנסיבות אלו, במעמד אותו דיון ניתן פסק דין חלקי כנגד הנתבעת 1 על מלוא סכום התביעה, בהעדר הגנה.

עוד נקבע כי יש להצר על כך שכטענת הנתבעים הבקשה לסילוק על הסף נשלחה לבית הדין רק באותו יום שבו נקבע התיק לדיון, אך מכל מקום, נראה בשלב זה, כי אין מנוס אלא לעיין בבקשה לסילוק על הסף וליתן הוראות לגבי המשך ההליכים בהתאם.

אי לכך התיק נקבע לעיוני ליום 9/3/16 לבדיקת הגשת בקשת הנתבעים לילוק על הסף ומתן הוראות בהתאם.

4.על אף האמור, בימים שלאחר מועד הדיון התברר כי כלל לא נסרקה שום בקשה לסילוק התביעה על הסף לתיק בית הדין, לא ביום 7/3/16 ואף לא לאחר מועד זה. על כן ביום 10/3/16 הוגשה בקשתה של התובעת למתן פסק דין כנגד הנתבעים משהתברר כי כלל לא הוגשה כל בקשה לסילוק התביעה על הסף ולא בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. כמו כן עתרה התובעת לחיוב הנתבעים בהוצאותיה בשל בזבוז זמנה וזמנו של בית הדין לריק, תוך הטעיתה ומשיכת זמן לשוא.

5.בהחלטתי מיום 14/3/16 הועברה בקשת התובעת לתגובת ב"כ הנתבעים, עד ליום 23/3/16, וביום 16/3/16 הוגשה בקשה בשם ב"כ הנתבעים להאריך את המועד להגשת תגובת הנתבעים ב-10 ימים וזאת נוכח העובדה ששפעת בה לקה ב"כ הנתבעים התדרדרה לדלקת ריאות. לבקשה צורפה אסמכתא רפואית ממרכז לרפואה דחופה בדבר ביקורו של ב"כ הנתבעים במרכז מיום 20/3/16.

בהחלטה מיום 16/3/16 ניתנה לנתבעים ארכה כמבוקש על ידם והתיק נקבע לעיון ליום 4/4/16.