ד"מ 34318-02-16

1.עניינה של החלטה זו בקשת גב' שיפרה גברילוב ("התובעת") לתיקון כתב התביעה ("הבקשה") שהגישה כנגד נורקייט בע"מ ("הנתבעת"). למקרא הבקשה עולה כי לא זו בלבד שבית הדין מתבקש להתיר תיקון הסעדים והוספת עילת תביעה, אלא שמבוקש גם צירופה של נתבעת נוספת.

2.ביסוד הבקשה הטענה שלאחר הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעת נפגשה התובעת עם בא כוחה, והתגלה שנפלה טעות בתביעה. לפי הטענה התובעת הועסקה בחברת קייטרינג תפן 1991 בע"מ מיום 3/10/2006 ועד 31/12/11, והחלה את עבודתה בנתבעת ביום 1/1/12, כאשר עבדה באותו מקום, באותו תפקיד ועם אותם ממונים עליה בכל התקופה משנת 2006 ועד מועד הפסקת עבודתה ביום 17/11/15. מלבד הטענה לרצף עבודה בשתי המעסיקות הנטענות, והתביעה לחייבן בתשלום פיצויי פיטורים ביחד ולחוד, ביקשה התובעת להוסיף רכיב תביעה בעניין החזר הוצאות נסיעה.

3.הנתבעת בתגובתה מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר בתיקון מהותי ומשמעותי של התביעה. נטען שהיעתרות לבקשה משמעה פגיעה קשה בסיכויי ההגנה של הנתבעת, והיא תגרור את הנתבעת לניהול הליך חדש לחלוטין. עוד נטען שלא ברורה טענת התובעת לטעות שהתגלתה אצל בא כוחה.

4.דרך המלך היא שלכל צד להליך משפטי הזכות, בכל עת ובכל שלב, לעתור לתיקון כתב טענות שהגיש. זאת כיון שהמטרה העיקרית בתיקון כתבי טענות היא להעמיד את כלל השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים לבירור המשפטי. לכן ערכאת המשפט תיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות, בכל שלב, אלא אם עלול להיגרם לצד האחר נזק שאינו ניתן לתיקון בפיצוי כספי.

על כן, בבואו לדון בבקשה לתיקון כתב טענות, שומה על בית הדין להשוות לנגד עיניו כי מטרת ההליך המשפטי לרדת לחקר האמת, ומכאן שאינטרס גילוי האמת ומיצוי הבירור המשפטי עד תום גובר על אינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד, ובלבד שלא מדובר בנזק שאינו ניתן לתיקון בפסיקת הוצאות.

5.בענייננו, בית הדין מתבקש להתיר תיקון כתב התביעה, עוד לפני שהחל הדיון בתביעתה של התובעת, לאחר שהוגש כתב ההגנה וכאשר התובעת הייתה מיוצגת על ידי עורך דין בעת הגשת התביעה המקורית. בתצהיר התובעת נטען כי מדובר בטעות בתום לב, הן ביחס לתיקון הסעדים והן ביחס לתיקון עילת התביעה כלפי הנתבעת שמתבקש צירופה.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. בצדק טענה הנתבעת כי בתצהיר התובעת אין כל הסבר לטעות שהתגלתה רק לאחר הגשת כתב ההגנה, ואף לא ברור מדוע רכיב התביעה שעניינו דמי נסיעות לא נכלל בתביעה מלכתחילה. מכאן שהתובעת לא הצביעה על כל סיבה ממשית שמנעה ממנה לפרט בכתב התביעה המקורי את כל עילות התביעה ולתבוע מלכתחילה את כל מי שעשוי להיות בגדר מעסיקה. יחד עם זה, באיזון שבין המחדל הדיוני של התובעת לבין האינטרס לנהל דיון יעיל, ממצה וענייני בבית הדין, תוך חידוד כל המחלוקות התלויות ועומדות נכון להיום בין הצדדים, לרבות שאלת זהות המעסיק - אני סבורה כי בנסיבות העניין יש לאפשר את התיקון המבוקש, כך שמלוא המחלוקת תהיה פרושה לפני בית הדין. צירופה של חברת קייטרינג תפן 1991 בע"מ להליך זה יאפשר לבית הדין לבחון על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעסיק, ולקבוע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעסיקים כלפי התובעת.

7.אף לא מצאתי בתגובת הנתבעת טיעון לגבי פגיעה באיזו מזכויותיה המהותיות, למעט הטרחה הכרוכה בהתייחסות לכתב הגנה מתוקן ובהתמשכות נוספת של ההליכים הנגרמת כתוצאה מהתיקון. הנתבעת לא הראתה טעם מהותי ואמיתי של נזק לאו בר תיקון שייגרם לה, ככל שלא יותר התיקון. הטרחה והמשאבים הכרוכים בהגשת כתב הגנה מתוקן וניהול ההליך מחדש, אלה נזקים הניתנים לפיצוי כספי. לכן, איני רואה כל טעם מדוע לא יותר התיקון.

8.אשר על כן, אני מתירה הגשת כתב תביעה מתוקן, באופן שתתווסף הנתבעת קייטרינג תפן 1991 בע"מ, ח.פ. 510762131. כמו כן, אני נעתרת לבקשה לתיקון הסעד הנתבע בגין פיצויי פיטורים, כך שיעמוד על סך 38,700 ש"ח. בעניין הבקשה להוסיף רכיב תביעה שעניינו החזר הוצאות נסיעה: התובעת לא כימתה בטיוטת כתב התביעה המתוקן רכיב תביעה זה, ואף לא צורפה לבקשה רשימה כפי שנטען בבקשה. לפיכך, על התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן, לרבות סעד מכומת ברכיב דמי הנסיעות.