בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
41404-07-15
02/02/2016
|
בפני השופטת:
דגית ויסמן
|
| - נגד - |
התובע:
TSAGEY TASFOM
|
הנתבעים:
1. מוקד גל בע"מ
2. שקולה בניה ושירותים בע"מ
3. בארסה כ"א בע"מ
4. אדורה גורמה בע"מ
5. דורון דור נחמן
6. הילה אבנת נחמן
|
| החלטה |
ופסק דין (כנגד הנתבעות 2-4, הנתבעים 6-7)
1.תיק זה נקבע לישיבת גישור בפני נציגי ציבור. טרם מועד הדיון הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת מס' 1, אשר לא התייצבה לדיון. גם הנתבעות מס' 2-4 לא התייצבו. לדיון התייצבו הנתבעים 5-7 שביקשו לסלק את התביעה כנגדם על הסף.
2.כאמור בהחלטה שניתנה במעמד הצדדים, בדיון מיום 22.11.15, אין נתונים בדבר המצאת כתב התביעה לנתבעות מס' 2-4. גם כיום, בדיקה במערכת נט המשפט מעלה כי אין נתונים בדבר המצאת כתב התביעה לנתבעות אלה.
3.ביום 22.11.15 ניתנה החלטה לפיה על התובע לבצע מסירה אישית לנתבעות אלה, תוך 30 ימים, אחרת התביעה כנגדן תמחק. כיוון שעד היום התובע לא פעל על פי החלטת בית הדין בנושא, התביעות כנגד הנתבעות מס' 2-4 נמחקות.
3.מכאן לבקשה לסילוק על הסף, שהגישו הנתבעים מס' 5-7.
על פי ההלכה הפסוקה, דרך המלך, במיוחד בבתי הדין לעבודה, היא הכרעה בסכסוכים לגופם. על כן נפסק כי סילוק על הסף יעשה במשורה ולעיתים רחוקות, ורק לאחר שבית הדין שוכנע כי גם אם יוכח כל האמור בכתב התביעה, לא יהא בכך להועיל לתובע בשל העדר עילה (דב"ע נב/3-217 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה בבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פד"ע כז 3 (1994); דב"ע נו/3-140 כי"ל-כימיקלים לישראל בע"מ - שור, פד"ע ל 152 (1996)).
4.עיון בכתב התביעה מעלה כי לגבי הנתבעת מס' 5 נטען כי היא מזמינת השירותים אצלה התובע עבד ויש לראות בה מעסיקה בפועל של התובע (בכתב התביעה נטען כי שאר הנתבעות הן חברות כ"א או למתן שירותי ניקיון).
טענה בדבר זיהוי המעסיק או טענות בדבר מעסיקים במשותף היא טענה מעורבת של משפט ועובדה ואין מקום לסלק הליך כנגד נתבע, כאשר זו העילה שנטענה כלפיו. יש מקום לקיים בירור עובדתי, טרם קביעות בדבר אחריותו של מזמין השירותים. על כן הבקשה נדחית בכל הנוגע לנתבעת מס' 5.
6.שונה הדבר לגבי הנתבעים מס' 6-7. לגביהם כל שנטען בכתב התביעה הוא כי הם בעלי המניות של הנתבעת מס' 5. לא נטען בכתב התביעה כי יש להרים את מסך ההתאגדות כלפי נתבעים אלה ובכתב התביעה גם לא פורטו עילות המצדיקות הרמת המסך. גם לא נטענה עילה אחרת המצדיקה חיוב אישי של בעל מניות, בנוסף לחיובו של התאגיד. בנסיבות אלה, למרות שהכלל הוא כי אין לסלק תביעות על הסף, הלשון הלקונית שבה כתב התביעה מנוסח מביאה למסקנה כי דין טענות הנתבעים מס' 6-7 להתקבל (השוו לנפסק בבר"ע (ארצי)59941-11-14 אטורה תעשיות בע"מ - שטרית, 9.10.15, בנוגע לסילוק על הסף של תביעה אישית כנגד בעל שליטה ויו"ר דירקטוריון שפעל בשם התאגיד).
7.סוף דבר –
א.התביעות כנגד הנתבעות מס' 2-4 וכן הנתבעים מס' 6-7 ימחקו.