התובע פנה טלפונית למשרד הנתבעת ושוחח עם הגב' אירנה, הוא ביקש להזמין הובלה מחדרה למטולה שהייתה צריכה להתבצע במועד כלשהו לקראת סוף חודש אפריל 2007.
ב- 11/3/07 נשלח לביתו מטעם הנתבעת ולרי, והוא הכין הצעת מחיר כפי שנתבקש ע"י התובע, כפי שצורף לכתב התביעה.
סומנו פרטי הריהוט שיש להעביר, ונרשם מחיר לביצוע הובלה ע"י שתי משאיות, בסך 6500 ש"ח ועוד 1500 ש"ח למשאית נוספת, סה"כ 3 משאיות בעלות של 8000 ש"ח, סכום הכולל מע"מ.
התובע טוען בכתב התביעה כי הזמין גם עבודת אריזה של כל התכולה, ומצביע על כך שבשולי המסמך נרשם "12 סבלים פלוס 1 בחורה". אכן כתב היד של מילים אלה כמו כתב היד לצד הסעיף תכולה נוספת, שונה מכתב היד של יתר המסמך, וכנראה נכתבו פרטים אלה ע"י התובע ולא ע"י ולרי.
יתרה מזו לא סומנו במקום המיועד לסימון ביצוע אריזה, לפיכך הנני דוחה את גירסת התובע כי הוא הזמין עבודת אריזה, וקובעת כי הוא הזמין עבודת הובלה בלבד.
יתרה מזאת מציין התובע כי הוא ביקש לקבל קרטוני אריזה ונציג שהגיע בשלב מאוחר יותר, העד יבגני, הביא לו אריזות, עבורן שילם התובע 300 ש"ח כפי שנדרש.
העובדה כי הובאו קרטוני אריזה לתובע מחזקת את גירסת הנתבעת כי התובע לא הזמין אריזה באמצעותה אלא ארז בעצמו.
התובע טוען כי ב- 22/4/07 שהיה ערב יום הזיכרון, ולאחר שיבגני כבר הביא לו כאמור קרטונים הופיע יבגני בביתו, בערב, ואמר לו כי הנתבעת לא תבצע את ההעברה.
התובע ביקש החזר של 300 ש"ח ששילם ונענה בסירוב.
ההעברה הייתה צריכה להתבצע מספר ימים לאחר מכן והתובע נאלץ למצוא סידור אחר לאריזה ולהובלה. הוא מגיש קבלה על סך 2772 ש"ח ששילם עבור עבודת האריזה, ולדבריו שילם 9000 ש"ח לחברת הובלה שקיבל את שירותיה, אך איננו מציג קבלה על תשלום זה.
הנתבעת באמצעות העדים יבגני ואירנה טוענים כי החלטת הנתבעת שלא לבצע את ההובלה נבעה מניסיון קודם עם התובע, שהיה לא נעים, והיא ביקשה למנוע סיכסוך ואי נעימות נוספים ולכן חשבה שבכך שהיא לא מחייבת את התובע במלוא עלות הקרטונים שסיפקה לו, היא נוהגת כלפיו בהגינות.
בכתב ההגנה לא פירטה הנתבעת מה היה הניסיון הקודם עם התובע, ובבית המשפט העידה אירנה מפי עובדים של החברה שלאחרונה, לפני המועד שהיה קבוע להעברה של התובע, העבירו דירה לבנו של התובע גיא. בין הצדדים לטענתה היה עימות בנושא התשלום אך מסתבר כי עוד באותו יום של ההעברה, שילם התובע בעצמו 1400 ש"ח לנציגי הנתבעת עבור העבודה שנעשתה לטובת בנו.
אירנה מספרת על שני אירועים קודמים שהיו לעובדיה עם גיא, ושבהם לא שילם האחרון את עלות ההובלות באופן מלא.
ההעברה האחרונה של גיא הייתה ב- 19/4/07 ולפיכך נשלח יבגני להודיע לתובע על ביטול העיסקה סמוך לאחר מכן.
אירנה מנסה להציג תמונה כאילו השם שפושניק עורר אצל עובדיה ואצלה התנגדות לכל מגע איתו, אך משום מה כאשר התקשר התובע למשרדה, לא עלה בדעתה כי מדובר באותו שפושניק שאיתו היו סיכסוכים בעבר.
יתרה מזו, הסכימה הנתבעת לבצע הובלה לגיא, ב- 19/4/07, באופן שהאירועים הקודמים איתו לא השפיעו על הנתבעת, ומכל מקום יצויין כי כל עימות קודם שהיה לא היה קשור בתובע עצמו אלא בבנו גיא.
ועוד יצויין כי אם אירנה לא קישרה בשיחה הטלפונית את שמו של התובע עם עברו כביכול, הרי יבגני היה בבית התובע כאשר הביא את הקרטונים וקיבל 300 ש"ח וגם הוא במעמד זה לא נזכר בעימותים הקודמים שהיו עם בנו של התובע.
יש בהתנהגותה של הנתבעת בעיני משום הפרת הסכם, אף שמדובר במסמך שהוא הצעת מחיר בלבד, אך היה ברור לצדדים כי הנתבעת התחייבה לבצע הובלה עבור התובע והיא ביטלה את התחייבותה זו באופן חד צדדי ולדעתי ללא הצדקה מספקת.
אשר לנזקים שנגרמו לתובע כאמור החלטתי שלא לקבל טענתו כי בהצעת המחיר כלולה גם עבודת אריזה, והתובע לא הוכיח באמצעות קבלה כי שילם עבור ההובלה 9000 ש"ח.