הוט מערכות תקשורת בע"מ נ' רובינוב

פסק דין

רקע

בפניי תביעה בסדר דין מהיר בסך של 8,940 ₪. התובעת, הוט מערכות תקשורת בע"מ, הינה חברה המספקת שירותי טלוויזיה בכבלים. הנתבע מתגורר בדירה בבית מגורים. לטענת התובעת, בתאריך 16.5.08 ערך נציג התובעת ביקור בנכס, במהלכו גילה כי הנתבע מחובר שלא כדין אל רשת הכבלים (להלן: "החיבור הפיראטי"). לטענת התובעת, החיבור הפיראטי גורם לירידה משמעותית באיכות קליטת שירותי התובעת וגורם לה נזקים.

בהקשר זה טענה התובעת כי הנתבע הפר חובה חקוקה, הסיג את גבולה של התובעת, קיבל דבר במרמה, ועשה עושר ולא במשפט.

הנתבע, לעומת זאת, הכחיש כליל כי התחבר באופן פיראטי לשידורי התובעת. הנתבע טען כי דירת המגורים אינה מחוברת לשירותי התובעת בשום צורה ואופן – לא בתקופה הנטענת על-ידי התובעת ולא לאחר מכן. לדבריו, הדירה הייתה מחוברת באופן חוקי וכדין לשירותי התובעת עד לפני כשנתיים, אך לאחר מכן נותקה כדין משירותי התובעת.

לטענת הנתבע, ביום האירוע, 16.5.08, הגיע נציג התובעת לבית הוריו של הנתבע, שם שהתה אחותו, אשר אינה מתגוררת במקום. משפתחה האחות את דלת הבית, פנה אליה הנציג והודיע לה כי הדירה מחוברת לכבלים שלא כדין. האחות השיבה שהיא אורחת במקום, וביקשה ממנו לסור למקום בשעה מאוחרת יותר. לאור זאת, הגיש לה נציג התובעת מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים. במכתב ההתראה מצוין, כי הנתבע נדרש להסדיר את השימוש בשירות התובעת, ואם לא יעשה כן רשאית הנתבעת לנקוט נגדו בכל אמצעי משפטי, לרבות הגשת תלונה במשטרה. לטענת הנתבע מדובר במכתב איום שאינו כדין.

הנתבע הוסיף וטען, כי ביום האירוע נציג התובעת ניתק בטעות משירותי התובעת את דירת השכן, אשר היה מחובר לכבלים כדין. מספר ימים לאחר מכן, הגיעו טכנאים מטעם התובעת וחידשו את חיבורו של השכן, אשר נותק בטעות. לטענת הנתבע, נציג התובעת סבר בטעות, כי הוא מנתק את דירתו של הנתבע, כאשר בפועל ניתק את דירת השכן.

עוד טען הנתבע, כי בדוח שרשם נציג התובעת, נרשם "פניתי ללקוח, הוא לא מכחיש שהוא צופה בכבלים". לדבריו, מדובר ברישום תמוה, הואיל והנציג שוחח עם האחות, ומכאן שהרישום בלשון זכר וודאי שאינו משקף את שאירע.

כמו-כן, טען הנתבע כי הדירה אינה דירתו, אלא דירת הוריו, וממילא אין לו זכויות במקום.

הראיות

נציג התובעת, מר יעקב יחיאל, הגיש תצהיר והעיד בבית-המשפט. לדבריו, ביום 16.5.08 הוא ערך ביקור במקום, וגילה כי הנתבע מחובר לכבלים שלא כדין. לתצהיר צורף דוח שערך הנציג ביום האירוע, שבו נרשם כי בבדיקה נמצא כי דירה מספר 10 מחוברת באופן בלתי חוקי, וכי במקום גר הנתבע. לפי הדוח בנו של הנתבע, גבריאל, שמתגורר בדירה 8 חיבר אותו לכבלים באופן פיראטי, ואף הבן התחבר באופן פיראטי לכבלים. לדברי הנציג, הוא פנה ללקוח, אשר אינו מכחיש שהוא צופה בכבלים. בחקירתו הנגדית הסביר את אופן ביצוע החיבורים. לדברי הנציג, באותו יום ארבעה דיירים בקומה היו מחוברים בפועל לכבלים, כאשר רק שניים מתוכם רשומים כמשלמים (עמ' 2). לדבריו, סבר בטעות כי הנתבע ומר גבריאל, הבעלים של הדירה בקומה מתחת, הם אב ובן, ולא ידע כי מדובר באחים. לדבריו, קבע כי גבריאל הוא זה שחיבר גם את דירתו של הנתבע, משום שמדובר בחיבור דומה (עמ' 3). לדבריו, על אף שרשם שפנה ללקוח והוא לא הכחיש שהוא צופה בכבלים, הרי שלא שוחח עם הנתבע, אלא עם מי שהיה בדירה, וכי מדובר באישה אשר פתחה לו את הדלת (עמ' 3-4). לדבריו, נכנס לדירה כשניים-שלושה צעדים פנימה (עמ' 4). בעניין ניתוק השכן, העיד נציג התובעת, כי היו במקום שני כבלים מחוברים שלא כדין, ויתכן שניתק את השכן שהיה מחובר כדין בטעות (עמ' 5). לדבריו, בשל טעות ניתק את השכן שהינו לקוח חוקי (עמ' 7). עוד העיד נציג התובעת, כי הוא מקבל עמלות עבור מכירות שהוא מבצע במקרים מעין זה, כאשר הלקוח מסכים להתחבר לכבלים לאחר פנייה כאמור (עמ' 5). לדבריו, היה במקום כרבע שעה, ולא שעתיים, כפי שעולה מכתב התביעה (עמ' 5). בחקירתו החוזרת העיד כי בדירה הבחין בכבל בין הקופסה שבקיר לבין הטלויזיה (עמ' 7).

הנתבע הגיש תצהיר והעיד בבית-המשפט. לדבריו, במועד הרלוונטי לא היה מחובר לכבלים. הדירה הייתה מחוברת כשנה קודם לכן, ונותקה. לדבריו, הוא צופה בערוצים 1 ו-2, אך לא באמצעות הכבלים. לדבריו, גם לפני שהיה מחובר לכבלים צפה בערוצים 1 ו-2 ללא הכבלים.

כן הגישה תצהיר והעידה אחותו של הנתבע, גב' רותם טדגי. לדברי האחות, ביום האירוע 16.5.08 הגיע לדירה נציג התובעת. היא הבהירה לנציג, כי היא אורחת במקום בדירת הוריה, ואינה יודעת דבר אודות טענתו בדבר החיבור הפיראטי, וביקשה שיסור לדירה מאוחר יותר. לדבריה היא מסרה לנציג שבאותו מועד חזרה לארץ לאחר שהות ארוכה בחו"ל (עמ' 10). לדבריה, נציג התובעת כלל לא נכנס לדירה. האחות הכחישה מכל וכל את טענת הנציג לפיה היא הודתה בפניו שהם צופים בערוצי הכבלים. לדבריה, הדבר אינו ייתכן, הואיל וכלל לא ידעה באותו מועד מהם ערוצי התובעת, לאור העובדה שרק חזרה לארץ לאחר השהות בחו"ל (עמ' 10-11).

כן הוגש תצהיר מטעם השכן אשר נותק בשגגה משירותי התובעת על-ידי הטכנאי. לדבריו, ביום 16.5.08 נותק משירותי התובעת, לאחר מכן פנה לתובעת, וביום 18.5.08 חוברה דירתו מחדש. התובעת ויתרה על חקירתו.

טיעוני הצדדים

לטענת התובעת, יש לקבל את עדות הנציג מטעמה, אשר הגיע לדירה ומצא את החיבור הפיראטי. לטענת התובעת, הנציג אף אימת את הדברים עם אחות הנתבע. עוד טענה התובעת, כי יש לדחות את עדות הנתבע.

לטענת הנתבע, לנתבע לא היה במועד הרלוונטי חיבור לרשת הכבלים של התובעת, וכי לא יתכן שנציג התובעת ראה את חיבור הכבל לטלוויזיה. כן נטען, כי יש להעדיף את עדות אחות הנתבע על-פני עדות נציג התובעת. עוד טען ב"כ הנתבע, כי נוסח הדוח שרשם הנציג זהה לדוח אחר שרשם בעניין אחיו של הנתבע, אשר מתגורר בקומה אחרת בבניין, ומכאן שהדוח אינו משקף את האירועים. כן נטען לשגיאות בדוח עצמו.

דיון

השאלה המרכזית שבמחלוקת בתיק זה הינה האם הנתבע היה מחובר שלא כדין לכבלים במועד הרלוונטי, אם לאו?

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, סבורני כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את דבר חיבורו של הנתבע לשירותי התובעת.