הופר נ' לבריאות הרגל בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעה להשבת כספים בגין כשל טיפול בפטרת בכפות רגליהם של התובעים. עילת התביעה מבוססת על הבטחות הנתבעת ביחס להצלחת הטיפול בלבד.

2.הנתבעים התקשרו עם המכון לבריאות הרגל בע"מ (היום) ובזמנו אסף רייכר, מדובר במרפאה לטיפול בבעיות פטרת (להלן: "המכון"), לשם הטיפול בבעיית פטרת בכפות רגליהם. נטען כי הנתבעים הינם חברה אשר הוקמה בטרם החל הטיפול אולם, כעולה מעדות נציג הנתבעת, מדובר באותם בעלים אשר המשיכו את הטיפול ולכן התביעה הינה כנגד שניהם, ביחד ולחוד.

3.במסגרת התביעה נטען להשבת כספי הטיפול בלבד. התובעת טענה כי באתר האינטרנט ואף בהסכם, הובטח כי אם המטופל/ת מקיים/ת את שורת ההוראות הטיפוליות ואת בדיקות התרבית וכפי ההסבר אשר קיבלה התובעת במכון, תיעלם הפטרת והצפורניים יתחדשו ויבריאו. לא זו אף זו, בעלון הפרסום מטעם הנתבעת קיימת הבטחה להחזר כספי במידה ולא תצמח ציפורן בריאה.

במקרה דנן, התובעת המשיכה בטיפול במהלך 4 שנים. נציג הנתבעת הגיש תוצאות בדיקת תרבית מיום 13.1.12 המשקפות העדר פטרת. אולם, כנגד, הציגה התובעת תוצאות בדיקה אשר בוצעה לאחרונה והמעידות על קיום פטרת.

4.המשך הטיפול במהלך 4 שנים משקף את מאמץ הצדדים למזער נזק. היינו, כל צד העניק לצד שכנגד הזדמנות לקיים את המוטל. אולם, מצד התובעת ההבטחה בפרסום היתה מוחלטת מחד גיסא. אולם, מאידך גיסא, קיים סייג במלל אשר בהסכם בין הצדדים.

5.נציג הנתבעת מציג פסק דין כי בקיום תוצאות בדיקת תרבית השוללות קיום פטרת, די כדי לדחות את התביעה. אולם, כאן אנו דנים בציפיות עקב פרסום ולא בכשל טיפולי שכן הפטרת לא נעלמה ולא צמחה ציפורן בריאה.

6.אין במסגרת פסק הדין כדי לקבוע אם מדובר בטיפול מתאים ו/או ראוי לבעיית הפטרת אצל התובעים. כמו כן, אין לייחס לעצם הטיפול אחריות של הצלחה או כישלון, זאת למרות טענות הצדדים בעניין ללא חוות דעת מומחה אשר מסבירה מדוע התופעה המתוארת על ידי התובעת חוזרת למרות תוצאות בדיקות התרבית המצביעות על העדר פטרת.

7.נציג הנתבעת מייחס לתובעת אחריות אודות הטיפול שכן, לדידו, על פי בדיקות התרבית, הטיפול הצליח. לכן, לטענתו, ההסבר היחיד הינו כשל מצד התובעת בהמשך הטיפול בבית ובציות להוראות הניתנות לה שכן עליה לשמור על הצלחת הטיפול בהתמדה לאורך זמן עד צמיחה של ציפורן בריאה.

8.בבדיקה רפואית אובחנה שוב התופעה של ציפורן לא בריאה עם פטרת (ראה תוצאות סיכום ביקור) ויודגש כי מדובר בסיכום ביקור ולא תעודה רפואית או חוו"ד מומחה. על כן, לא ניתן להסיק מסקנות ביחס לקיום ו/או חזרת הנגע מאחר ומדובר בסיכום ביקור בלבד.

9.השאלה הינה מהן ציפיות התובעים כמטופלים עקב הסכם הטיפול בצירוף הפרסום באתר האינטרנט. כמו כן, אין להתעלם מנסיונות הנתבעת להתמיד בטיפול בדרך של מאמץ למזער נזק כמיטב יכולתה.

10.בת.ק. 40392-03-10 מדובר במקרה של כשל טיפול נוכח תוצאת בדיקת תרבית אשר לפיה התוצאות הצביעו על המשך קיום פטרת בניגוד להבטחות בטיפול.

11.בת.ק. 4562-07-09 נקבע כי די בעצם קיום הפטרת למרות הטיפול כדי לחייב החזר דמי טיפול. אולם, אין בפסק הדין דבר ביחס לתוצאות בדיקת תרבית אשר היו מצביעות על הצלחה או כישלון בעצם הטיפול כפי שקיים במקרה דנן.

12.במקרה דנן, קיימת ראיה אודות הצלחה לפחות רגעית, בטיפול נוכח תוצאות בדיקות התרבית. אולם הנגע חזר.

נציג הנתבעת הגיש תיק 14817-10-12 לפיו נדחתה התביעה מאחר והתובע לא התמיד ולא נשמע אחר הוראות הטיפול בהתאם להסכם.

13.בסופו של יום, קיימת פסיקה לכאן ולכאן. במקרה דנן, אין ראיה כי התובעת לא קיימה אחר המוטל עליה ואף המשיכה בטיפול לאורך 4 שנים כאמור, דבר המעיד על חוסר הצלחה בטיפול. אולם, במהלך 4 השנים לא היה בידי נציג הנתבעת כדי להראות תרשומת המבקרת את התנהגות התובעת אודות חוסר התמדה בטיפול.

14.אחריות הנתבעת:

נכון הדבר כי אין הבטחה במסגרת ההסכם לתוצאות צמיחת ציפורן בריאה ואשר תישאר בריאה לעולמי עד. אולם, ניתן להתרשם מהפרסום המצורף לכתב התביעה כעולה מאתר האינטרנט כי קיימת בפרסום יצירת ציפייה להצלחה לאורך זמן. אולם, לא מדובר בהתחייבות/הבטחה אלא מדובר במה שנקרא בלעז PUFFING, דהיינו, ניפוח התוצאה למימדים גדולים יותר כדי למשוך לקוחות. הדבר הינו צפוי וידוע כי מוכר המנסה למכור סחורתו משבח את סגולות המוצר אשר אותו הוא מעוניין למכור. אולם, במגבלות הראיות הקיימות בפני בית המשפט, אין בכך משום הטעיית הצרכן.

כאשר מכון מפרסם את "סחורתו" עליו לסייג את הצלחת הטיפול וזאת מאחר והנסיבות משתנות ממטופל למטופל ואשר מנתקות את אחריות המכון מהישנות התופעה.

15.לאור האמור, על הנתבע היה להוסיף בכל פרסום בצורה בולטת וחד משמעית, כי אין הבטחה לתוצאות לאורך זמן, מאחר ואין לאף גורם היכולת להבטיח את סביבת כף הרגל למרות כל ההמלצות ביחס לטיפול על-ידי משחות, אבקות גרביים וכו'. בפני בית המשפט לא הוצגו ראיות אודות הפרת התחייבות חוזית לאור תוצאות בדיקות התרבית והמשך הטיפול על-ידי הנתבעת.