החלטה בנושא בקשה למתן "צו אנטון פילר" במסגרת תביעת רכוש בין בני זוג

1.                 בפני בקשה למתן צו תפיסת נכסים (אנטון פילר), אשר הגישה המבקשת כנגד המשיב במעמד צד אחד. במסגרת בקשתה זו (להלן: הבקשה) עותרת המבקשת כי בית המשפט יוציא תחת ידו צו שעניינו כניסה לבית בו מתגורר המשיב (אצל אימו) או לכל מקום אחר בו יימצא המשיב, לשם העתקת קבצי מחשב "אשר יימצאו וייתפסו בחזקתו של המשיב ו/או במחשב האישי הנייד ו/או הנייד שלו (לרבות: מסמכי ניהול פעילותו העסקית וכן מסמכי הנהלת החשבונות שלו)." לחילופין, עותרת המבקשת לאפשר לה ליטול את מחשבו האישי של המשיב על מנת לבצע את פעולות העתקתה הנ"ל באתר אחר.

2.                 את בקשה זו סומכת המבקשת על תקנה 387א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: התקנות) וכן על הוראות סעיף 11 לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג 1973 (להלן: החוק).

הליכים קודמים:

3.                 ביום 22.11.2010 הגישה המבקשת כנגד המשיב שלוש תביעות: תביעה למזונות ומדור, תביעה למשמורת ותביעה בעניין רכוש. בד בבד עם הגשת התביעה הרכושית ובצמוד לה, הגישה המבקשת בקשה למתן סעד זמני בדמות צו מניעה כנגד המשיב. בבקשתה הנ"ל, הביאה המבקשת פירוט  של נכסי המשיב וביקשה לאסור ביצוע דיספוזיציה בנכסים אלו.

4.                 ביום 23.11.10 נעתרה כבוד הרשמת לבקשה הזמנית הנ"ל וניתן כנגד המשיב צו מניעה כמבוקש. ביום 19.12.10, בדיון אשר נערך במעמד שני הצדדים, נקבע כי הצו הזמני ימשיך לעמוד בתוקפו.

5.                 ביום 2.1.11 הגישה המבקשת את הבקשה דנן.

העובדות הצריכות לעניין:

6.                  לטענת המבקשת, כפי שעולה מכתבי בי-הדין שהגישה, בני הזוג נישאו זל"ז ביום 24.11.1992 ולהם שני ילדים קטינים. המבקשת מוסיפה ומציינת בבקשתה כי לפני כשנתיים ימים עזב המשיב את בית המגורים המשותף ומאז אין הם דרים תחת קורת גג אחת. 

7.                 הלכה למעשה, מודה המבקשת כי מזה כשנתיים ימים אין מתקיימים בינה לבין המשיב יחסים המאפיינים זוג נשוי, מה גם, שלדבריה, המשיב מקיים קשר הדוק דווקא עם אשה אחרת.

8.                 בבקשתה זו טוענת המבקשת כי המשיב מנהל בהיחבא והרחק מעיניה הן את תיק השקעותיו והן תיקי השקעות נוספים של משקיעים שונים.

9.                 המבקשת מוסיפה וטוענת כי הלכה למעשה, המשיב "מחזיק ושולט בחלקה של המבקשת בהחזקות הכספיות והפיננסיות שנצברו על ידם..." (סעיף 31 לבקשה). שני סעיפים מאוחר יותר, בסעיף 33, טוענת המבקשת בזו הלשון:

"המבקשת סבורה, כי המשיב מנהל תיקי השקעות בהיקף נכבד... בשל היעדר כל מידע בעניין היקף פעילותו של המשיב והיקף זכויותיו ושוויין - כפי שעולה מההודעות שנתקבלו מהמחזיקים השונים וכפי שעלה במהלך הדיון בפני כב' הרשמת - מתחזק ואף ביתר שאת הצורך בקבלת הצו נשוא בקשה זו".

10.              לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה נחה דעתי כי אין להיעתר לבקשה, לא כל שכן במעמד צד אחד, ולהלן נימוקיי.

המתווה הנורמטיבי:

11.              צו מסוג אנטון פילר הינו צו ששורשיו בפסיקה האנגלית (Anton Piller v. Manufacturing Processes Ltd. [1976] 1 All E.R. 779) ועניינו כניסה לחצרים, ביצוע חיפוש ולקיחת מסמכים או חפצים עד אשר יוחלט מה ייעשה בהם.

12.             הצו נקלט בפסיקה הישראלית ונעשה בו שימוש לצורך תפיסת ראיות חשובות להוכחת התביעה , זאת, בעיקר, כאשר קם חשש ממשי כי הנתבע יבקש להשמיד או להסתיר ראיות ועל ידי כך לחבל ביכולתו של התובע להוכיח את תביעתו.

ראה:    המ' (ת"א) 5530/91 רותם נ' ראודנר ואח', פ"מ תשנ"ב(3) 15.

            א' וינוגרד, צווי מניעה (ירושלים, תשנ"ג, כרך א') 265-261.

            ע' אזר, "צווי מריבה" ו"אנטון פילר", הפרקליט מא (תשנ"ג) 93.