החלטה בעניין אי מינוי אפוטרופוס עקב ייפוי כח שניתן בעת שהאדם היה כשיר

עניינה של החלטה זו הוא בקשה למינוי אחראי לענייני הרכוש הפרטי של מר .... – נכסי הנדל"ן שבבעלותו והזכויות הפיננסיות שנצברו ונצברות על שמו.

רקע כללי וטענות הצדדים

1. זה למעלה משנה שהצדדים מנהלים לפניי הליכים שונים, אשר הולדתם בהתדרדרות במצבו הבריאותי של אבי המשפחה, פלוני, ובהשלכותיה על היחסים בתוך המשפחה ועל ניהול הנכסים שבבעלותו. משכך והיות שבית משפט זה נדרש בעבר להכרעות במחלוקות הנטושות בין הצדדים, לא מצאתי כי יש מקום לשוב ולפרט המסד העובדתי של הבקשה שלפניי.

2. כידוע לצדדים, ביום 22.05.2017 ניתנה ע"י בית המשפט זה החלטה בבקשת המשיבים 1 ו-2 למינוי אפוטרופוס למבקש (להלן: "ההחלטה"), ונקבע במסגרתה כי אין למנות אפוטרופוס לגופו. עוד נקבע שם, בהתייחס לחשבונות הבנק הפרטיים שלו, לאמור:

"גם באשר לרכושו הפרטי יש לכבד רצונו של המשיב 3 (המבקש דכאן – פ.ג.כ), אשר בחר, בעודו צלול ובטרם חלה, לייפות כוחה של בתו, המשיבה 6 (המשיבה 5 דכאן – פ.ג.כ) לפעול בחשבונות הבנק הפרטיים שלו. כפי שעולה מעמדת ב"כ המשיב 3, הוא בחר לעשות כן כבר בשנת 2007, הרבה קודם להתדרדרות שחלה במצבו התפקודי והמנטאלי, ובכך הביע אמונו המלא בה ובהתנהלותה.

ברם, נוכח טענות המבקשים וכפי שעולה אף מעמדת ב"כ המשיב 3, אשר הוגשה בהתאם להחלטת בית המשפט לאחר הדיון שהתקיים בפניו, לא ניתן להתעלם מן העובדה, כי בוצעו ע"י המשיבה 6 משיכות של כספים מחשבון הבנק הפרטי של המשיב 3 בהיקף נרחב ובסכומים גבוהים הגם שמרבית הוצאותיו ממומנות ע"י קבוצת החברות.

למשיכות האמורות לא ניתן הסבר מניח את הדעת.

נוכח האמור, דעתי היא, כי בנסיבות העניין, עת מחד יש לכבד רצונו של המשיב 3 כפי שהובע בבירור במתן ההרשאה למשיבה 6 עוד טרם חלה וללא ספק היה צלול וכשיר, ומאידך יש לוודא, כי השימוש בחשבונות הבנק הפרטיים של המשיב 3 נעשה לטובתו בלבד ולמען רווחתו ושמירה על האינטרסים שלו, החלופה הראויה היא הותרת המצב כמות שהוא תוך קביעת מגבלות למשיכת הכספים בחשבונות הבנק הפרטיים של המשיב 3,  וחובת דיווח לבית המשפט אודות המשיכות הללו.

הנה כי כן הנני קובעת, כי הרשאת המשיבה 6 למשיכת כספים מחשבונות הבנק הפרטיים של המשיב 3 תוגבל לסך כולל של 10,000 ₪ בחודש (בכל חשבונות הבנק), וכי יהא עליה להגיש מדי רבעון לב"כ המשיב 3 ולתיק בית המשפט דפי בנק ופירוט אודות מטרת כל משיכה תוך צירוף אסמכתא מתאימה בעניין השימוש בכספים שנמשכו.

מעבר לכך לא תורשה המשיבה 6 לבצע פעולות נוספות בחשבונות הבנק הפרטיים של המשיב 3" (ראו סעיפים 42-44 להחלטה).

3. ביום 19.07.2017 הגישה ב"כ המבקש הבקשה שלפניי ובמסגרתה נטען, כי נדרשת החלטה נוספת בעניין זכויות המבקש באשר נצברו על שמו במוסדות פיננסיים שונים ובנכסי הנדל"ן שבבעלותו. לדידה, יש למנות אחראי/ מיופה כוח לענייני הרכוש הפרטי של המבקש, אשר יורשה לחתום במקומו ועבורו על המסמכים הדרושים לשם פרישתו לגמלאות תוך שמירה על רמת החיים שלו ושל רעייתו, המשיבה 3.

ב"כ המבקש הציעה למנות המשיבה 5 כמיופת הכוח לעניינים האמורים, שעה שהיא ממילא טיפלה בהם עד כה, וזאת בהמשך וכהשלמה להחלטה מיום 22.05.2017.

4. ביום 31.07.2017 הוגשה תגובה מטעם המשיבים 3,4,5,7 בה הובעה הסכמתם לבקשה.