עו"ד גרוסמן:
קיבלנו את החלטת אדוני מיום 25.9 ובעקבותיה הגשנו בקשה דחופה לעיון חוזר בהחלטה. אני חוזר על האמור בבקשתי. ברחבי העיר, יש הרבה שלטים, זוהי תקופת בחירות, וכל צד יעשה את המכסימום כדי להבחר בהתאם להוראות החוק והדין. אומר, שהשלט הספציפי הזה בעצם זכה להתייחסות העיריה, משתי סיבות: הראשונה היא גודלו המיוחד של השלט, 15 מ"ר ובצילומים גם רואים שבצמוד לאותו שלט יש שלט נוסף של העותר, שלגביו העיריה לא העלתה טענה, מבחינת הגודל השלט ההוא בטיחותי, ועדיין בגדר הסביר, אך השלט הגדול, הוא חריג בגודלו, במרכז מסחרי מעל קומה מסחרית, איך תלו את השלט ואיך חיברו אותו נבצר ממני לדעת, מחר בבוקר חלילה יפול השלט על איזה שהוא עובר אורח מי שיצטרך לשאת את הדין היא העיריה, ומחובתה הראשונית של העיריה לדאוג לשלום ובטחון הציבור. אנו כעיריה אין לנו דבר נגד המתמודד, אך אנו לא יכולים לתת יד למצב ששלט עומד בסתירה מחולטת להוראות הדין, למשל חוק העזר 2008, סעיף 10 לחוק, המפנה לסעיף 10 לחוק הבחירות דרכי תעמולה, ואני מפנה לסעיף 10(א) אני מצטט מסעיף זה . זהו הכלל הבסיסי הראשון שמציב חוק הבחירות והיא גודלו של השלט. יש סייג, לגבי דירות ומשרדים, אך כאן מדובר במרכז מסחרי כאשר מתחת לשלט מתגודדים אנשים על בסיס יומי לאורך כל היום.
עו"ד גסטפרוינד:
לשאלת בית המשפט: השלט נמצא מעל משרד ולכן עומד בתנאים.
עו"ד גרוסמן:
אני מפנה את כבודו לסעיף 10 א(1) פיסקה 2, ושם כתוב שרשות מקומית היא זאת שתקבע את חוקי העזר לגבי השילוט לשם שמירה על שלום הציבור. לרשות נתונה האפשרות לבחון את גודלו ואת החומר ממנו עשוי השלט. נשים בצד שהמודעה חורגת מהוראות הדין, אך אילו היתה מוגשת בקשה מסודרת, אפשר היה לדון בה. למרות העובדה שהמודעה אינה בגודל של 50 ס"מ כמו שצריך היה להיות בחוק, אומר עוד דבר, כאשר והואיל והיתה מוגשת בקשה כנדרש.
המדובר על מבנה שהוא מרכז מסחרי, השלט מוצב מעל חנות, כאשר בקומת הקרקע ישנה מסעדה הוא נמצא מעל אותה מסעדה, המסעדה לא משמשת כמטה בחירות או מקום ארגון אחר.
אוסיף, רשות מקומית רשאית לקבוע בחוק העזר תנאים והגבלות כאשר מדובר בסכנה לציבור, בסעיף 11 כתוב שלא יפרסם אדם שילוט אם הוא מהווה מטרד לרבים או מפריע לתנועת כלי רכב או הולכי רגל, ואנו מדברים על שלט שהוא מסוכן.
נקודה שניה, העותר הציג כנספח תמונות של שני שלטים נוספים, שלט אחד של המתמודד דוד ראם, ושלט אחד של המתמודדת ציפי תורג'מן - שניהם מתמודדים לרשות העיריה גם הם. אני מפנה לסעיף 7,8, ומקריא:".... המשיב מפנה לשלטים אחרים..." המדובר על שלטים שאינם נמצאים בסמכות שיפוטה של עירית קיריית אתא, אז איך נוכל להתמודד איתם? השלטים הללו נמצאים בסמכות השיפוט של עיריית חיפה. אם הם מצויים מחוץ לסמכותי כעיריה זה לא רלבנטי מבחינתי.
אסכם - השלטים שאליהם הוא מתייחס כהדמיה להפליה שמופנית כלפיו אינם שייכים לעירית ק. אתא, וכן נופלת טענתו לגבי המטה של העותר, שהשלט מונף מעל מסעדה ולא מעל המטה.
עו"ד גסטפרוינד:
אני אומר ובצורה מפורשת, מטה הבחירות המרכזי של העותר נמצא ברחוב זבולון 3, ממנו מרוכזת הפעילות הפוליטית. השלט מוצב בין רח' זבולון 3 לזבולון 5. ככל שאני הבנתי מתגובת העיריה, לא מצאתי הכחשה לעניין זה, אילו היתה הכחשה לעניין המיקום הייתי מנסה להוכיח את הנקודה הזאת, אך לא היתה התייחסות לענין ואז הבנתי שהם מסכימים על העובדה הזאת והיא אינה במחלוקת, לכן לא הבאתי איתי ראיות לגבי זה. אך אומר שוב, רחוב זבולון 3 הוא המטה, בקומה התחתונה נכון שנמצאת תחנת טוטו ומסעדה, אך בקומות העליונות נמצאים משרדים ושם נמצא המשרד של הסיעה.
לדעתי, הנקודה של המיקום של השלט, אינה מהותית כל כך, התכלית של החוק היא לאפשר חופש ביטוי, וכשבאים לפרש חוק כזה, אין הגיון לפרש את זה שאם השלט נמצא לצד המטה, זה לא אפשרי ואם נמצא מעל המטה זה כן אפשרי. הרי השלט קשור עם רצועות לבניין שבו נמצא המטה. התכלית של סעיף 10 א 1 היא להתגבר על המגבלה של סעיף א 10 קטן.
לגבי גודל השלט: אם השלט הוא גדול מ 50 על 70, והוא כביכול אסור, הרי גם ראש העיריה המכהן מפרסם מודעות בגודל יותר גדול מכך.
העותר:
אבקש לומר לגבי המיקום, אלו שני בנינים שנבנו על חלקה אחת, והן מחוברים בבטון וזה נחשב בגוש חלקה 1, המשרדים שלי, ואני מראה לבית המשפט, כמו שהם טוענים יש פה עניין של סכנה, יש גג, גם אם יפול השלט הוא יפול על הגג ולא יפול על האנשים.
עו"ד גסטפרוינד:
בית המשפט שואל אותי לגבי נספח ז', ואני עונה, הפרשנות התכליתית והחוקתית וחוק התכנון ובניה, במידה באמת הבניין מחובר, ומדובר בחלקה אחת, העותר בעצמו היה מנהל אגף תפעול בעיריה ומתמצה בכך, אני חושב שמכל מקום שתוקפים את השלט הזה, אני מסביר, לדעתי העירייה וציינתי גם בתגובתי לבקשה לעיון חוזר. מי שבפועל מפריע לו השלט היא לא העיריה ,אלא ראש העיר, שפועל בכובעו כמתמודד לרשות, ומשתמש בסמכויות המוניציפיאליות שניתנו לעיריה, כדי להתנגח במועמד שעומד נגדו. ברחבי ק. אתא מוצבים עשרות שלטים. יכול להיות שהשלטים שנמצאים בצומת ק. אתא הם בשטח השיפוט של חיפה, לא יודע, ואני בתום לב חשבתי שהם נמצאים בתוך ק. אתא. אך אני אוכל להציג תמונות של שלטים שהם כן בוודאות בתוך שטח ק. אתא. כל התמונות הללו צולמו בתוך שטח השיפוט של ק. אתא.
לדעתי החוק ברור, אך אם יש חסר כלשהו, אני בדעה שכל פרשנות שהיא אפילו היא מצמצמת הוא פרשנות שלפיה צריך להתיר את הצבעת השלט.