א
בית משפט השלום באר שבע
|
2692-01
22/01/2008
|
בפני השופט:
גדליה טהר-לב
|
| - נגד - |
התובע:
מלכה שלמה
עו"ד מ. אלטרמן ואח'
|
הנתבע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. המגן חברה לביטוח בע"מ
3. שמשון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ח. קליר ואח'
|
| החלטה |
1. בתום הישיבה ביום 22.06.06 נותרה על כנה המחלוקת בין בעלי הדין, אם סעיף 13 לתצהירו של התובע בעדות ראשית הוא בגדר הרחבת חזית אם לאו. בסעיף 13 הנ"ל הצהיר התובע כדלקמן:
"13. ברצוני להדגיש כי כאשר נערכו לי הביטוחים ע"י סוכן הביטוח, נרשם
בטעות תפקידי "כמנכ"ל וניהול בתעשיה" בעוד שבפועל היה צריך להירשם -
"מסגר צנר". לכן תוקנה הפוליסה ע"י חב' הביטוח והפרמיה שנגבתה היתה
בהתאם לתפקידי כמסגר-רתך ולא כמנכ"ל."
בסיומת לסעיף 13 הנ"ל לתצהירו של התובע בעדות ראשית נכתב
"מצ"ב כחלק מתצהירי
זה אישור סוכן הביטוח המסומן כנספח 7 לתיק המוצגים". בשלב מסוים בדיון ביום
22.06.06 בא-כוחו המלומד של התובע הסיר את נספח 7 הנ"ל [הוא אישורו של סוכן
הביטוח דוד בן דוד מיום 25.11.03, לענין הגדרת עיסוקו של התובע בהצעת הביטוח
כמנכ"ל וניהול בתעשיה בשוגג ולענין תיקון הפוליסה, שהונפקה, בהמשך, כך שעיסוקו של
התובע הוגדר בפוליסה כ"מסגר-צנר" (עמ' 40 שורה 8לפרטיכל)]. משום כך, בית המשפט
מחק את הסיומת הנ"ל לסעיף 13 לתצהיר התובע בעדות ראשית, המפנה לנספח 7
לתצהיר הנ"ל. ואולם, חרף האמור בעמ' 50 שורה 27 עד עמ' 51 שורה 2 לפרטיכל
מיום 22.06.06 לאחר הגשת הבקשה הנידונה בנושא הרחבת החזית ביום 31.10.07,
ומשהנתבעת בסעיף 24 לתגובתה לבקשה הנ"ל התייחסה לנספח 7 הנ"ל לתצהיר התובע
בעדות ראשית ולסעיף 13 לתצהירו הנ"ל של התובע כמקשה אחת, אף אנו נכרוך
בהכרעתנו זו את התייחסותנו לסעיף 13 לתצהיר התובע בעדות ראשית ולנספח 7 לתצהיר
הנ"ל.
2. כאמור, לטענת הנתבעות, כל סוגיית הטעות, שנפלה בפוליסות הנידונות, בהגדרת עיסוקו של התובע היא בגדר הרחבת חזית אסורה. בטרם נשקול את הטענה לגופה נסקור בקצרה את הדין לענין הרחבת החזית. כידוע, בכתבי הטענות מתגבשות הפלוגתאות, הדורשות את הכרעת בית המשפט, ולשם בירורן בענייננו הוגשו, בין היתר, התצהירים בעדות ראשית. בעת ההוכחות ניתן לסטות מן הפלוגתאות, אשר גדרן תוחמה בכתבי הטענות, בהסכמת בעלי-הדין, בין במפורש ובין מכללא [ראה: א' גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) 78-79].
3. לטענת בא-כוחו המלומד של התובע, אין עלינו להידרש לסוגיית הרחבת או שינוי החזית כלל וכלל. זאת, כי, לטענתו, סוגיית תוכן הפוליסה שרויה במחלוקת בין בעלי הדין בתביעה זו מאז ומתמיד. לפי הטענה, כאשר בסעיף 2 לכתב התביעה המתוקן (אליו אתייחס, שהרי מאז הגשתו הוא בא במקום כתב התביעה המקורי - ג'ט"ל) נטען, שהתובע בוטח בשלוש הפוליסיות הרלוונטיות (וצורפה לכתב התביעה הרשימה לכל פוליסה) ובסעיף 1 לכתב ההגנה (שלא תוקן - ג'ט"ל) הוכחש האמור בסעיף 2 לכתב התביעה, כל תוכן הפוליסות שנוי במחלוקת.