א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
48906-06
28/12/2006
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
כריכיית צבי ובניו בע"מ
|
הנתבע:
1. ס. ברקן הפקות וייצוג בע"מ
2. ברקן עדי
3. ברקן סילוה
4. מגזין ביקיני בע"מ
|
| החלטה |
בפניי בקשת התובעת (להלן
"המבקשת") למתן צו המורה למשיבה לגלות באופן ספציפי ובתצהיר ערוך כדין בהתאם לאמור בתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, באם מצויים או היו מצויים המסמכים הספציפיים וליתן צו המורה למשיבה להעמיד לרשותה העתק של כל המסמכים המפורטים בהתאם לאמור בתקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי ובנוסף להורות למשיבה לצרף לכתב הגנתה רשימת מסמכים כנדרש בתקנה 214 ח לתקנות סדר הדין האזרחי.
המסמכים המבוקשים הם:
העתק ממסמכי פתיחת החברה ס.ברקן הפקות וייצוג בע"מ (להלן
"החברה")
העתק כל החשבוניות שהנפיקה החברה הנ"ל מתחילת פעילותה ועד היום וכן את כל החשבוניות שקוזזו אצלה.
העתק מדפי הבנק של החברה ממועד פתיחת החשבון ועד היום.
העתק מפרוטוקול פתיחת החשבון של החברה, בכל חשבונות הבנק שלה ואישור זכויות חתימה.
העתק מחוזי הדוגמנות שנחתמו בין החברה לבין הדוגמניות.
העתק מתלושי השכר שהוצאו ע"י החברה למשיבה ו/או לעדי ברקן.
העתק ממסמכי פתיחת החברה עדי ברקן סוכנות דוגמנות בע"מ וכן את כל החשבוניות שהנפיקה עד היום מתחילת פעילותה וכל החשבוניות שקוזזו על ידה.
העתק מדפי החשבון של חברה זו.
העתק מחוזי הדוגמנות של חברה זו, העתק של תלושי השכר שהונפקו למשיבה ו/או לעדי ברקן מחברה זו.
לטעתה, המשיבה היא זו שמשכה שקים מחשבונות שתי החברות וניהלה אותן בפועל, לא צרפה מסמכים אלה לכתב הגנתה, טומנת ראשה בחול בטענה שאינה יודעת מה עלה בגורל החברות שבשליטתה ובניהולה. שתי החברות הוקמו על ידי המשיבה ובנה ונועדו לשמש בסיס למעשי התרמית, הברחת רכוש וניצול נושים.
לטענת המשיבה יש לדחות את הבקשה בטענה שהמבקשת הגישה את תביעתה כנגדה בעילה של "הרמת מסך", בטענה שהיו לה עניינים עסקיים עם המבקשת באמצעות החברה בה היא מחזיקה במניותיה.
לטענתה, המרמה המיוחסת לה כביכול, כאילו גרמה לב"כ המבקשת לוותר על עיקולים שהיו לו על חוזי הדוגמניות בתמורה לשקים נשוא תביעה זו, אינה מבוססת בראיות.
לגרסתה, אין כל רלוונטיות במסמכים המבוקשים, שאינם קשורים בדרך כלשהי לעילות התביעה. היא לא בחרה להתעלם מתקנה 214 ח ולא מכל תקנה אחרת, אין בידיה מסמכים שברצונה להסתמך עליהם, מאחר וטענות המבקשת מופרכות ובלתי נכונות בעליל. אילו הוצגה לה ראשית ראיה ביחס לטענות המיוחסות לה במסמכים, הייתה שוקלת הצגת חומר רלוונטי בהתאם לטענות אלה.
דיון
"תקנה 214 ח לתקנות סדר הדין האזרחי,השוללת את תחולתו של פרק ט' לתקנות על הליך בסדר דין מהיר, יוצאת מתוך נקודת הנחה שבעל דין יגלה את כל המסמכים הרלוונטיים.
מה יעשה בעל דין היודע שבידי הצד שכנגד מצוי מסמך רלוונטי שלא צורף לכתב הטענות ולא פורט ברשימת המסמכים? לדעתנו ,התשובה לכך ברורה, אף שכעקרון אין תחולה לפרק ט' לתקנות בסדר דין מהיר,בית המשפט מוסמך לתת צו המורה לבעל הדין המסתיר מסמך רלוונטי,לגלות את המסמך ולהמציאו לצד שכנגד.
ככלל יימנע בית המשפט מלתת צו גילוי מסמכים כללי גם אם הצדדים הסכימו לכך, שכן צו כזה יכול לגרום להגשת בקשות נוספות מטעם בעלי הדין ובכך לעכב את בירור ההליך". (רחמים כהן, מנחם קליין "סדר דין מהיר בבית משפט השלום" נבו הוצאה לאור בע"מ תשס"ה-2005 , עמודים 40 -39 ).