בשנת 2002 הגישו התובעים תובענה זו במסגרת תפקידם ככונסי נכסים בתיק הוצל"פ מס' 14-99696-99-2המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בהמשך להחלטת ראש ההוצל"פ מיום 15.07.98 הממנה את התובע מס' 1 (התובע מס' 2 מונה בהחלטה נפרדת) לשמש ככונס נכסים על זכויותיהם של הנתבעים מס' 1 ו - 2, בבית ברח' האקליפטוס 115 בעומר.
הנושה מטעמו של התובע מס' 1 הינו בנק אוצר החייל בע"מ; והנושה מטעמו של התובע מס' 2 הינו בנק דיסקונט לישראל בע"מ.
התיק קבוע להוכחות ליום 12.03.08.
ביום 03.12.07 הגיש התובע מס' 1
"הודעה בדבר שחרור מייצוג", ובהמשך להחלטה שניתנה על ידי ביום 04.12.07, הוריתי ביום 14.01.08 על מחיקת הבקשה, בעיקר בשל כך שלא ניתנה עד לאותו מועד החלטת ראש ההוצאה לפועל בעניין החלפת כונסי הנכסים. הפניתי את בעלי הדין בהחלטתי מיום 04.12.07 כי אין מדובר בבקשה לשחרור מייצוג מטעם עו"ד המייצג לקוח, אלא מדובר במחיקת התובע מס' 1 - בעצמו, וכי מחיקה כזו - ייתכן ומשמעותה מחיקת חלק מהתביעה אשר הוגשה בשמו של אותו תובע.
במסגרת הבקשה שבפני, אשר הוגשה ביום 20.02.08, עותר התובע מס' 1 לתקן את כתב התביעה על ידי כך שעו"ד ישראל בודה יהיה התובע במקומו.
בבקשה נטען כי מינויו של התובע מס' 1 נעשה לבקשת בנק אוצר החייל, אשר יש לו אינטרס מובהק בהמשך ניהול התיק וכי התובע מס' 1 הפסיק לייצג את בנק אוצר החייל בע"מ.
לאור שינוי הייצוג בבנק אוצר החייל בע"מ, הוגשה בקשה לראש ההוצאה לפועל וביום 17.02.08 מינה ראש ההוצאה לפועל את עו"ד ישראל בודה ככונס נכסים על זכויות הנתבעים מס' 1 ו - 2. אין בפני החלטה המבטלת את מינויו של התובע מס' 1 מלכהן ככונס נכסים ומכאן אני מבין, שעו"ד ישראל בודה, מונה
ככונס נכסים נוסף. בהחלטת המינוי של כונס הנכסים עו"ד ישראל בודה, נכתב, בין היתר:-
"על הכונס להודיע דבר המינוי לכל יתר בעלי הזכויות בנכס במידה וקיימים ולאפשר להם להגיש הסתייגותם לתיק בתוך 14 יום מעת קבלת ההודעה...הכונס ינהג בביצוע פעולות המימוש והמכירה על פי חוק ההוצל"פ תשכ"ז - 1967 ותקנותיו..."
הנתבעים מתנגדים לבקשה להחלפת התובע מס' 1 בכונס הנכסים החדש, עו"ד ישראל בודה, מנימוקים שונים המפורטים בתגובות שהגישו, ומתייחסים, בין היתר, למועד הגשת הבקשה ולעיכוב שייגרם בניהול התיק אם תתקבל הבקשה.
הטענה המרכזית מטעם הנתבעים כי סעיף 54 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967 (להלן:
"החוק"), קובע את היקף סמכותו של כונס הנכסים, באופן הבא:-
"כונס הנכסים יקח לרשותו את הנכס שנתמנה לו, ינהלו, ימכרנו, יממשו ויעשה בו כפי שיורה ראש ההוצאה לפועל; וידו של כונס הנכסים בכל אלה כיד החייב".
עוד נטען, כי בצו הפורמלי הממנה את עו"ד ישראל בודה ככונס נכסים, לא הותרה לו הסמכות הספציפית להגיש ולנהל תובענה זו.
לאחר שבחנתי טענות בעלי הדין, ועל אף שמדובר בטענות פרוצדורליות ברות תיקון - סבורני כי הצדק עם הנתבעים. אין לכונס הנכסים סמכויות, אלא שהוקנו לו בדין או בהחלטה מפורשת של ראש ההוצאה לפועל. בהחלטת המינוי מיום 17.02.08 הוגדרו סמכויותיו של עו"ד ישראל בודה לביצוע פעולות המימוש והמכירה ובהתאם לחוק ההוצאה לפועל ותקנותיו. סעיף 54 לחוק, מסמיך את כונס הנכסים לקחת את הנכס לרשותו, לנהל את הנכס ולמכרו, וכן נקבע במפורש כי כונס הנכסים יעשה בנכס
"כפי שיורה ראש ההוצאה לפועל".
סבורני כי סמכותו של ראש ההוצאה לפועל להגיש תובענה בביהמ"ש, לא באה בגדר סעיף 54 לחוק וכי הגשת תביעה על ידי כונס נכסים מחייבת פנייה מוקדמת לראש ההוצאה לפועל וקבלת הוראות מתאימות. כונס הנכסים משמש כ
"זרועו הארוכה" של ראש ההוצאה לפועל ואיננו משמש בתפקיד של עורך דין המייצג את הזוכה, ומכאן שעליו לקבל את אישורו של ראש ההוצאה לפועל בטרם הוא מחליט לנקוט בהליכים משפטיים כנגד אחד החייבים.
עו"ד אלישע כהן בתגובה שהגיש טוען, בין היתר, כי הוא והתובע מס' 2 מונו ככונסי נכסים על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל, אשר
"התיר לכונסי הנכסים לנהל את התובענה". לא הומצאה לעיוני כל החלטה של ראש ההוצאה לפועל המסמיכה את עו"ד אלישע כהן לנהל את התביעה, מה גם שהחלטה כזו, גם אם היתה מצורפת, איננה רלבנטית, שכן על עו"ד ישראל בודה לקבל אישור אישי, מאת ראש ההוצאה לפועל, לנהל את ההליכים כנגד כל אחד מהנתבעים.
מעבר לכך, מסתבר כי ההחלטה מיום 17.02.08 הממנה את עו"ד ישראל בודה ככונס נכסים, ניתנה במסגרת תיק מספר 14-99696-99-2הוא תיק (תיק איחוד) שהנתבעת מס' 2 הינה החייבת היחידה בו, ואילו בתיק האיחוד של הנתבע מס' 1, שמספרו 14-99697-99-3- לא ניתנה כל החלטה הממנה את עו"ד ישראל בודה ככונס נכסים. יתירה מזו, הרי שאין בפני הוראה ספציפית של ראש ההוצאה לפועל המתירה לכונסי הנכסים להגיש את התביעה כנגד הנתבע מס' 3, שאיננו חייב בתיקי ההוצאה לפועל הנ"ל.
בשולי הדברים אומר כי אכן צודק התובע מס' 1 שטענת הסמכות הועלתה לראשונה עתה, אך נראה שאין מניעה להעלות טענה זו בשלב זה, לאור הבקשה שהוגשה להחליף את כונס הנכסים - כך שנראה שזהו השלב המתאים לבחון סמכותו של כונס הנכסים המוצע, עו"ד ישראל בודה.
בנסיבות העניין, ולאור כך שעו"ד אלישע כהן עדיין משמש ככונס נכסים, ולאור כך שלא הוכח להנחת דעתי שראש ההוצאה לפועל הסמיך את עו"ד ישראל בודה לנהל את התביעה בתיק זה - אני דוחה את הבקשה לחילופי התובעים.
לאור התוצאה אליה הגעתי, ועל אף שהיה מקום לחייב בהוצאות - אינני עושה צו להוצאות בשלב זה ושאלה זו תיבחן בסוף ההליך.