החלטה בתיק א 70058/04

1.         בפני בקשה לסילוק התביעה כנגד הנתבעת 2, אבן  חברה קבלנית לבניין בע"מ (להלן: "אבן זיו"), ולסילוק ההודעה לצד שלישי  אשר  שיגרה  הנתבעת 1, חברת "דרבן השקעות בע"מ" (להלן: "דרבן") כנגד אבן זיו, וזאת מחמת התיישנות, מניעות/השתק ושיהוי.

            להלן העובדות הצריכות לענייננו.

2.         תביעה זו הוגשה במקורה ביום 14.11.04 (להלן: " התביעה המקורית"). תביעה זו הוגשה על ידי התובעת, "הראל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: " הראל") כנגד "דרבן". בתביעה זו נטען כי "הראל" ביטחה את חברת "אדגר השקעות ופיתוח בע"מ" (להלן: " אדגר") בפוליסה כנגד נזקים העלולים להיגרם למשרדיה של אדגר הממוקמים בבית "אדגר" בהרצליה פיתוח (להלן: " בית אדגר"). "דרבן" הינה מחזיקת המקרקעין הסמוך לבית "אדגר".

3.         בתביעה המקורית נטען כי בליל ה-25.10.00, בעקבות גשמים עזים שירדו, נאגרו מי גשמים במגרש הפתוח השייך ל"דרבן", ונוצרה שלולית ענק בסמוך לקיר המזרחי של בית "אדגר". מי גשמים אלה גרמו לסדקים בקיר של קומת המרתף ולחדירת מים לתוך המבנה.

            אי לכך - הוגשה התביעה המקורית כנגד "דרבן" בטענה שלא דאגה לתחזק כראוי את שטח המקרקעין ברשותה, דבר שגרם לניקוז מי הגשמים בסמוך לקיר המבנה המזרחי ולאירוע ההצפה. התביעה הוגשה כתביעת שיבוב לתשלום דמי הנזק ששילמה "הראל" למבוטחתה, "אדגר".

4.         "דרבן" הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה, בין השאר, שחדירת מי הגשמים לבית "אדגר" היתה כתוצאה מהיעדר איטום ראוי בקירות מרתף בית "אדגר".

5.         בתביעה המקורית החלו להתנהל הליכים מקדמיים ובמהלכם ניתן צו המופנה למהנדסת העיר פתח תקווה לעיין ולצלם את תוכנית ההגשה של בית "אדגר" ותוכניות הביצוע של בית "אדגר". בעקבות הצו שניתן והעיון בתיקים, הגישה "דרבן" חוות דעת של מומחה, מר אילן גורן (להלן: " מומחה דרבן").

            מומחה "דרבן" הגיע למסקנה שחדירת המים למבנה "אדגר" הינה כתוצאה מביצוע קיר מרתף מבלוקי בטון במקום מקיר בטון כמקובל ומאי ביצוע אטימה בצידו החיצוני של הקיר (סעיף 4 לחוות דעת מומחה "דרבן").

6.         לאחר ש"הראל" עיינה בחוות דעת המומחה "דרבן" הוגשה בקשה מוסכמת לתיקון כתב התביעה ולהוספת "אבן זיו", החברה הקבלנית אשר בנתה את בית "אדגר", כנתבעת נוספת.

בקשה זו התקבלה ביום 11.7.06 וביהמ"ש התיר את הגשת כתב התביעה המתוקן.

7.         ואכן, הוגש כתב תביעה מתוקן המכוון הן כנגד "דרבן" והן כנגד "אבן זיו", כחברה הקבלנית אשר בנתה את בית "אדגר". ביום 21.8.06 ביקשה "הראל" לצרף לתיק ביהמ"ש את חוות הדעת של המהנדס נפתלי יבלון כחוות דעת מומחה מטעמה (להלן: " חו"ד יבלון"). יבלון אף הוא הגיע למסקנה שהקיר נבנה ברשלנות ובחוסר מקצועיות - מבלוקי בטון במקום מבטון מזויין מוגן בשכבת אטום. לדעתו המקצועית, הנזק נגרם בשל הטיות הניקוז במגרש הסמוך על ידי "דרבן", הצטברות המים על הקיר המזרחי ואי עמידתו של הקיר בעומסים.

8.         "דרבן" הגישה מטעמה כתב הגנה וכן הודעה לצד שלישי כנגד "אבן זיו". בכתב ההגנה ובהודעה לצד ג' חזרה "דרבן" על טענותיה בדבר הקמתו הלקויה של הקיר.

9.         ביום 27.5.07 הגישה "אבן זיו" כתב הגנה. בסעיף 2 לכתב הגנתה טענה "אבן זיו" שיש לדחות על הסף התביעה מחמת התיישנותה. בכתב הגנתה טענה "אבן זיו", בין השאר, כי בניית בית "אדגר" הסתיימה לכל היאוחר בשנת 1981; כי מסירת החזקה ל"אדגר" נעשתה ביום 14.6.81; כי במסגרת הסכם המכר מכוחו רכשה "אדגר" את הבניין, הצהירה "אדגר" שערכה את כל הבדיקות הנדרשות מטעמה בקשר לבניין ומצאה אותו מתאים לדרישותיה, וכן שהיא מתחייבת לתקן על חשבונה כל קלקול או ליקוי הנובע מהבנייה ובלבד שזה התגלה תוך שנה ממועד המסירה.

10.       לגופו של עניין טענה "אבן זיו" שבהתאם לתוכניות העבודה כל קיר המרתף נבנה מבטון מזויין (סעיף 16-6) ואם נעשו שינויים כלשהם, נעשו הם על ידי "אדגר" ובאחריותה.

11.       יחד עם הגשת כתב ההגנה מטעם "אבן זיו", הגישה היא הודעות כנגד צדדים שלישיים (ורביעיים) - המכוונות כנגד "אדגר", המבוטחת; כנגד בעלי המקרקעין הגובלים בצידו המערבי של בית "אדגר"; כנגד "הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה"; וכנגד התובעת - "הראל".

12.       ביום 30.5.07 התקיים קדם משפט בנוכחות באי כוח "הראל", "דרבן" ו"אבן זיו". דיון זה התקיים טרם חלוף המועד להגשת כתב הגנה בהודעת צד ג' (וד') אשר הוגשו על ידי "אבן זיו". בדיון זה הדגשתי בפני הצדדים שטענת ההתיישנות דורשת התייחסות בשלב מקדמי (עמ' 1 ש' 8 לפרו' הנ"ל) והתרתי לב"כ "אבן זיו" להגיש בקשה בעניין ההתיישנות, אשר תועבר להתייחסות הצדדים, וזאת במידה והפשרה אשר הוצעה על ידי ביהמ"ש לא תתקבל.

הבקשה לסילוק על הסף

13.       ביום 29.7.07 הגישה "אבן זיו" את הבקשה שבפני, לסילוק התביעה והודעת צד ג' כנגדה על הסף.

            בתמצית טוענת "אבן זיו" שבניית בית "אדגר" הסתיימה 25 שנה לפני הגשת התביעה - וכי אם עילת התביעה מבוססת על כשל קונסטרוקטיבי, קרי בניה לקויה, אזי תביעה זו  התיישנה זה מכבר.

14.       "אבן זיו" מציינת שבכתב הגנתה העלתה את טענת ההתיישנות. חרף זאת, בחרה "הראל" שלא להגיש כתב תשובה, ומשלא כללה בכתב תביעתה את העובדות המצדיקות הארכת תקופת ההתיישנות ו/או חישובה ממועד אחר - אזי אין "חזית" בין הצדדים בשאלה זו ו"הראל" מנועה מלהביא גרסה שלא הובאה בפני ביהמ"ש עד כה.

15.       יתרה מזו טוענת "הראל" שגם בתגובתה של "הראל" לבקשה לסילוק על הסף אין מוזכרות עובדות המצדיקות את חישוב תקופת ההתיישנות ממועד מאוחר יותר מסיום הבנייה - הגם שלכך מכוונת "הראל" - ובכל מקרה תגובה זו לא נתמכת בתצהיר.