החלטה בתיק א 738464/06

1.       בתיק זה נמשך רצף של מחדלים דיוניים מצד התובעת.

2.       בדיון ביום 16.1.07 התייצבה ב"כ התובעת, גם על דעת הנתבע 2, והגישה הסכם פשרה עמו, אשר בו במקום ניתן לו תוקף של פסק דין בעניינו של הנתבע 2.

3.       לגבי הנתבעת 1 ביקשה ב"כ התובעת לבצע מסירה אישית ולקבוע לתזכורת לעוד 40 יום. בהתאם לכך נקבע כי התובעת תעדכן את בית המשפט בתוצאות ההליכים כלפי הנתבעת 1 עד יום 1.3.07.

4.       משלא עשתה התובעת כן, לא עד למועד שנקבע ולא עד חודש מאוחר יותר, קבעתי בהחלטתי מיום 1.4.07 כי ניתנת לה ארכה לעשות כן עד יום 1.5.07, ולא - אשקול מחיקה ו/או הוצאות.

5.       התובעת הגישה הודעה כאמור ביום 25.4.07, ובעקבותיה קבעתי בהחלטתי מיום 14.5.07 כי על התובעת להמציא את אישור המסירה, ולהגיש נוסח פסק דין לחתימתי.

6.       ביום 17.5.07 הגישה התובעת נוסח כאמור, שעליו חתמתי ביום 20.5.07, לאחר תיקון תאריך הגשת התביעה (לצורך הוספת סכום נכון בגין הפרשי הצמדה וריבית), וסכום שכ"ט עו"ד (לצורך התאמתו לתעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, בשיעור 15% מסכום התביעה).

7.       ביום 2.8.07 הגישה התובעת בקשה לתיקון פסק הדין, משום שהוברר לה כי מספר ה-ח"פ הנכון של הנתבעת 1 אינם כאמור בנוסח שהגישה, אלא כאמור בבקשה. לבקשה צורף תדפיס רשם החברות.

8.       בהחלטתי מיום 2.9.07 נתתי החלטה "כמבוקש", ולאחר העיון בתדפיס הוריתי כי יתוקן הן מספר ה-ח"פ והן שם הנתבעת 1, אשר אף שהדבר לא צוין בבקשה - עלה כי גם בו נפל שיבוש. הוספתי וקבעתי כי התובעת רשאית להגיש פסיקתא מתוקנת לחתימתי.

9.       ביום 16.9.07 הגישה התובעת "בקשה למתן פס"ד". מדובר בכותרת שגויה, משום שפסק הדין כבר ניתן, ואף תוקן, והתובעת לא הייתה אמורה להגיש אלא פסיקתא מתוקנת. לבקשה צורף נוסח "מתוקן" של פסיקתא, שבו תוקן מס' ה-ח"פ - אך לא השם, וכן הופיעו בו הנתונים המקוריים השגויים לעניין תאריך התביעה ושכ"ט עו"ד, תוך התעלמות מתיקונם על ידיי בפסק הדין המקורי.

10.   על כן קבעתי בהחלטתי מיום 19.9.07 (או בסמוך לכך) כלהלן: "לא תוקנו שם החברה, וכן תאריכים וסכומים בנוסח הפסיקתא. ראו פס"ד ופסיקתא מיום 20.5.07, והחלטה מיום 2.9.07. נא לדייק (ההדגשה במקור - ש"פ); ביהמ"ש אינו אמור לבצע עבודת הגהה חוזרת ונשנית בטקסטים של התובעת. להבא אשקול חיוב בהוצאות לאוצר המדינה.".

11.   אוסיף ואציין כי לנוסח הפסיקתא שצורף, כמו לנוסח הקודם, לא צורף אישור עו"ד על בדיקת הנתונים והתאמתם לפסק הדין.

12.   ביום 8.10.07 הגישה התובעת בקשה, בעקבות ההחלטה האמורה שאוזכרה בבקשה, לחתימה על פסיקתא מתוקנת. גם כאן הכותרת הייתה שגויה, לא צורף אישור עו"ד על נכונות הפרטים, נותר השיבוש בשם הנתבעת 1, ואף הוחזר השיבוש במס' ה-ח"פ שלה, בניגוד לתיקון שהתבקש על ידי התובעת וכבר בוצע בנוסח קודם.

13.   לפיכך קבעתי בהחלטתי מיום 16.10.07, תוך אזכור ההחלטות הקודמות, כי התובעת תשוב ותגיש נוסח מתוקן, וכן תשלם לאוצר המדינה הוצאות בסך 500 ש"ח.

14.   כעת מונחת לפניי בקשה נוספת "למתן פסק דין" (כביכול), שבה אמנם תוקנו שם הנתבעת 1 ומס' ה-ח"פ שלה, ואף צורף אישור ב"כ התובעת על נכונות הפרטים בפסיקתא (כביכול), אולם שוב צוין בה הסכום השגוי בגין שכ"ט עו"ד, בניגוד לתיקון שהכנסתי בסכום זה בפסק הדין המקורי מיום 20.5.07.

15.   איני חושד, חלילה, בניסיון מכוון להטעות את בית המשפט כדי להשיג שכ"ט עו"ד בסכום גבוה יותר. ב"כ התובעת מופיע רבות לפניי, וככלל הוא עושה מלאכתו נאמנה. לפיכך אני סמוך ובטוח כי אין כאן אלא טעות בתום לב, אף כי מדובר בטעות חוזרת ונשנית. לפיכך אגלה אורך רוח נוסף כלפי התובעת. ניתנת לה בזה ארכה נוספת להגשת פסיקתא מתוקנת עד יום 15.12.07.

16.   כדי לחסוך לתובעת את טרחת העיון החוזר בתיק בית המשפט, ועל אף האמור בהחלטתי מיום 19.9.07 [ראו לעיל בפסקה ‏10], אומר כי יש לתקן את כותרת הבקשה ל"בקשה לחתימה על פסיקתא מתוקנת", ויש לתקן את סכום שכ"ט עו"ד לסך 3,477 ש"ח בצירוף מע"מ. מוצע לתובעת לשקול שלא לציין את הסכום הכולל מע"מ, שמא ישונה שיעור המע"מ או תטעה בחשבונה, ותימצא שוב לא מדייקת בנתון זה.

17.   התובעת תשלם לאוצר המדינה סך נוסף של 1,000 ש"ח בגין כשליה החוזרים ונשנים, ובזבוז הזמן השיפוטי שגרמה בכך.

ניתנה היום, י"ג בכסלו, תשס"ח (23 בנובמבר 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט