החלטה בתיק בש"א 008732/05

משיבה 2 (להלן: "תנובה") ובעלי עסקים העוסקים בשיווק תוצרת חקלאית במתחם השוק הסיטונאי ובהם המבקשים הם בעלי המניות במשיבה 1 (להלן: "החברה"), העוסקת בניהול  מתחם השוק הסיטונאי בתל אביב, מכוח הסכם לפיו חכרה החברה את המתחם מעיריית תל אביב (להלן: "העירייה") לתקופה של 75 שנה.

כבר לפני מספר שנים הגיעו פרנסי העיר תל אביב ורשויות התכנון למסקנה שפעילות השוק הסיטונאי במקום בו הוא נמצא גורם למטרדי רעש, ריח, לכלוך ופקקי תנועה, והוחלט להעביר את השוק הסיטונאי לאתר אחר מחוץ לתחומי העיר.

ביום 31.5.01 נתכנסה האסיפה הכללית של החברה והחליטה לאשר את פינוי מתחם השוק הסיטונאי והעברתו לפרוייקט קשת שליד צומת אל על.

ביום 29.1.02 התקשרה החברה עם העירייה בהסכם, לפיו התחייבה החברה לפנות את מתחם השוק הסיטונאי תוך 18 חודש מיום פרסום הפקדה של התב"ע החדשה, ובכל מקרה לא לפני חלוף 3 חודשים ממועד מתן תוקף כדין לתב"ע החדשה (נספח כ לתשובת משיבים 2 - 7) (להלן: "הסכם הפינוי").

בסמוך, ולאחר דיונים בהנהלת החברה ובמסגרות נוספות בהן הוצעו אתרים חלופיים להקמת השוק הסיטונאי, החליטה הנהלת החברה להעביר את השוק הסיטונאי למגרש שבאיזור צריפין (להלן: "מתחם צריפין"), כמקום זמני עד שיוכשר מתקן מתאים באיזור צומת מסובים.

ביום 15.12.02 נמסרה הודעה לבעלי המניות בחברה, לפיה עומדת הועדה המחוזית לתכנון ולבניה לאשר סופית את הפקדתה של תכנית תא/3001 הכוללת הוראות לפינויו של מתחם השוק הסיטונאי ולבינויו מחדש, ועל החברה להיערך לפינוי בתוך כ - 18 חודש. באותה הודעה נמסר לבעלי המניות כי הם מוזמנים לפנות למר אברהם זמיר בקשר עם שכירת תא בשוק הסיטונאי החדש במתחם צריפין, עד להעברת השוק למשכן הקבע החדש.

לטענת המבקשים, ההחלטה על העברת השוק הסיטונאי למתחם צריפין התקבלה שלא כדין ויש בה כדי לגרום להם נזק כלכלי הנובע מההוצאות הכרוכות בהעברה נוספת למקום העתידי הקבוע של השוק הסיטונאי.

בהמרצת פתיחה 490/05 עתרו המבקשים לחייב את החברה ו/או תנובה לרכוש את חלקם בחברה במחיר ראוי והוגן ולהצהיר, כי החלטת החברה על גביית דמי שכירות עבור ביתן בשוק החלופי שבצריפין, בטלה.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים ליתן צו האוסר על פינויים ממתחם השוק הסיטונאי בתל אביב ולאסור על העברתם ממתחם השוק הסיטונאי לשוק החליפי בצריפין.

דיון

החלטתי לדחות את הבקשה מטעמים אלה:

א.      אין מחלוקת, שהסכם הפינוי המחייב את החברה לפנות את מתחם השוק הסיטונאי בתל אביב בתנאים שנקבעו בהסכם הפינוי, נכרת כדין והוא תקף. לפיכך, אין המבקשים זכאים למנוע מהעירייה והחברה לקיים את התחייבויותיהן על פי ההסכם ובכלל זה פינוי מתחם השוק הסיטונאי על פי התנאים שנקבעו בהסכם הפינוי.

ב.      טענות המבקשים באשר להתנהגות החברה ומנהליה, אין בהן כדי לפגוע בזכותה של העירייה לאכוף על החברה את ההסכם ולחייב את החברה לפנות את השוק הסיטונאי בתל אביב בהתקיים התנאים שנקבעו. לפיכך, איני רואה צורך לבחון במסגרת הבקשה שלפני את טענות המבקשים באשר להתנהגות החברה ומנהליה.

ג.        למבקשים נודע על החלטת החברה להעביר את השוק הסיטנאי למתקן הארגז שליד צריפין בתחילת 2002 ולכל המאוחר ביום 15.12.02, המועד בו קיבלו את ההודעה על דרישת הפינוי שהעבירה העירייה לחברה וההודעה על השכרת התאים בשוק הסיטונאי החדש במתחם צריפין (נספח כט לתשובת משיבים 2 - 7). את הבקשה לסעד זמני הגישו המבקשים ביום 7.4.05, למעלה משנתיים לאחר שנודע להם על החלטת החברה להעביר את השוק הסיטונאי למתחם צריפין.

ד.      השתהות זו גרמה לשינוי לרעה במצב המשיבים אשר פעלו להגשים את תוכניות פינוי השוק הסיטונאי בתל אביב ובניית השוק הסיטונאי החדש במתחם צריפין. החברה רכשה את מתחם צריפין בסכום של 17,000,000$ כדי שישמש אתר חלופי לשוק הסיטונאי, השקיעה בתכנון ופיתוח פרוייקט השוק בתל אביב, תכנון ופיתוח מתחם צריפין והשכירה לסיטונאים תאים במתחם צריפין. שיהוי זה כשלעצמו מעמיד בספק רב את סיכויי הצלחת התובענה, כשם שהוא מצדיק את דחיית הבקשה שלפני (ר' ע"א 5240/92 חלמיש חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בת"א יפו בע"מ נ' אשרז עיבוד נתונים בע"מ ואח', פ"ד מז(1) 45, בע'50).

ה.      בתובענה עותרים המבקשים לחייב את החברה ותנובה לרכוש את חלקם בחברה במחיר הוגן. אם וככל שיוכיחו את טענותיהם איני רואה כל קושי להעריך את שווי מניות החברה שבידיהם בהתחשב בפעולות שביצעה החברה בקשר עם פינוי השוק הסיטונאי בתל אביב. מכל מקום, אין צורך בצו זמני לעיכוב פינוי מתחם השוק הסיטונאי בתל אביב כדי להבטיח את הסעד המבוקש.

ו.        מתן הסעד המבוקש ייצור חוסר וודאות ויעכב את השלמת התוכניות לפינוי השוק הסיטונאי בתל אביב. עיכוב פינוי השוק הסיטונאי מעיבורה של העיר תל אביב יגרום נזק גדול לציבור האזרחים שימשיך לסבול מהמפגעים הגלומים בקיומו של השוק הסיטונאי. ועוד. עיכוב כזה יגרום נזק לתנובה ולחברה שנטלו על עצמן התחייבויות בקשר עם בניית הפרוייקט המיועד בתחום השוק הסיטונאי בתל אביב. נזקים אלה עולים כמה מונים על כל נזק אם וככל שייגרם למבקשים.

ז.       המבקשים חוששים שמקור פרנסתם יגדע אם יפונו ממתחם השוק הסיטונאי בתל אביב בטרם יוכשר מתחם צריפין לשמש כשוק סיטונאי.

מתשובת משיבים 2 - 7, עולה כי הליכי תכנון מתחם צריפין הושלמו, דמי השכירות ותקופת השכירות המינימלית במתחם צריפין נקבעו על ידי תנובה והסיטונאים ונכרתו הסכמי שכירות עם 21 סיטונאים ובהם מבקשים 6 ו - 7. בנסיבות אלה, נראה שהגופים הרלבנטיים פועלים להכשיר את מתחם צריפין כשוק סיטונאי ואפילו התקשרו בהסכמים מחייבים בקשר לכך. עם זאת, אין להתעלם מהחשש שאם לא יוכשר מתחם צריפין במועד יפגע מקור פרנסתם של המבקשים. לפיכך, על החברה ותנובה לפעול להכשרת מתחם צריפין בטרם יפונו המבקשים מהשוק הסיטונאי בתל אביב.