בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
031609-05
28/06/2005
|
בפני השופט:
יהודה זפט
|
| - נגד - |
התובע:
א.נ. מידן בע"מ באר שבע
עו"ד עמיחי סגל
|
הנתבע:
1. מקורות חברת מים בע"מ
2. חברה מרכזית לפיתוח השומרון בע"מ
3. י. לרר הנדסה בע"מ חיפה
4. חדד דורון
5. יניב דרומי פיתוח והשקעות בע"מ
6. חופרי אבו קיש בע"מ
עו"ד חגי עינת
עו"ד שדות
|
| החלטה |
עניינה של הבקשה שלפני במכרז פומבי לביצוע עבודות הפרדת רשתות במושב אביגדור שפורסם על ידי מקורות חברת מים בע"מ (להלן:
"מקורות").
הצעת משיבה 2 היתה ההצעה הזולה ביותר, והוכרזה כהצעה הזוכה.
הצעת המבקשת גבוהה מהצעת משיבה 2 בכ-.100,000 ש"ח.
הודעה על החלטת ועדת המכרזים נשלחה למשתתפי המכרז בדואר רשום ב-13.4.05.
בעת"מ 1875/05 שהוגשה ב-6.6.05 תוקפת המבקשת את זכיית הצעת משיבה 2, וטוענת כי היה על ועדת המכרזים לפסול את ההצעה בשל 2 פגמים שנפלו בה:
א. משיבה 2 אמנם השתתפה בסיור הקבלנים שהשתתפות בו נקבעה בתנאי המכרז כתנאי סף, אולם לא צירפה להצעתה פרוטוקול הסיור חתום על ידה, כפי שהיה עליה לעשות. גם כשנדרשה על ידי ועדת המכרזים לתקן את הפגם עד 5.4.05 לא קיימה את הדרישה במועד, אלא באיחור, ב-10.4.05.
ב. בסעיף 3.2 לתנאי המכרז בו הוגדרו תנאי הסף נקבע כי
"תנאי להשתתפות במכרז היות המציע הינו קבלן רשום בענף 260 או בענף 410 בסיווג המתאים לערך הצעתו. יש לצרף אישור מתאים".
משיבה 2 צירפה אישור רשם הקבלנים שתוקפו פג לפני מועד הגשת ההצעה.
לטענת המבקשת הפגמים בהצעת המשיבה 2 הינם פגמים מהותיים אשר חייבו את פסילת ההצעה.
לפני בקשה לצו ביניים האוסר מימוש זכיית הצעתה של משיבה 2.
סיכויי הצלחת העתירה
א. ההשתתפות בסיור הקבלנים נקבעה בסעיף 3 לתנאי המכרז כתנאי סף. צירוף פרוטוקול הסיור חתום על ידי המבקשת לא נקבע כתנאי סף.
בעלי הדין חלוקים בשאלה האם אי צירוף הפרוטוקול להצעה הינו פגם מהותי, כטענת המבקשת, או פגם טכני, כטענת המשיבות.
המבקשת טוענת כי הפגם מהותי שכן אי צירוף הפרוטוקול העניק למשיבה 2 יתרון שכן איפשר לה לחזור מההצעה בלי להסתכן במימוש הערבות הבנקאית שצורפה להצעה.
טענה זו של המבקשת אינה נראית לי. אני סבור שאי המנעות משיבה 2 מצירוף הפרוטוקול לא העניק לה יתרון כלשהו, שכן אי צירוף הפרוטוקול לא היה פוטר את משיבה 2 ממחווייבותה להבהרות שניתנו בסיור הקבלנים בו השתתפה.
הדרישה לצירוף הפרוטוקול לא נועדה ליצור את מחוייבות המציעים להבהרות, אלא להעלותה על הכתב. הגשת ההצעה לאחר ההשתתפות בסיור הקבלנים מהווה הסכמה להבהרות, ועל כן ההבהרות מחייבות את המציעים גם ללא צירוף הפרוטוקול.
אשר על כן דעתי היא שמדובר בפגם טכני שמקורות רשאית היתה לאפשר תיקונו, והפגם אכן תוקן, גם אם באיחור של 5 ימים לאחר המועד שנקבע לכך, איחור שמקורות היתה רשאית בנסיבות העניין למחול עליו.
אוסיף כי כשהופנתה למשיבה 2 הדרישה לתקן את הפגם לא הודע לה שהצעתה הזולה ביותר ושהוחלט לקבלה בכפוף לתיקון הפגם.
ב. על פי לשונו של סעיף 3 לתנאי המכרז נדרש שהמציע יהיה רשום בפנקס הקבלנים בסיווג המתאים, ויצורף מסמך המוכיח את הרישום.
לא נדרש בתנאי המכרז כי במועד ההצעה יחזיק המציע ברשיון תקף.