ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
162190-06,14707-05
13/11/2007
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
ידיעות אחרונות בע"מ ואח'
|
הנתבע:
עופר רסלס
|
| החלטה |
1. בפני בקשה שהגישו המבקשים - הנתבעים ולפיה ביקשו ליתן את הצווים הבאים:
א) צו גילוי מסמכים ספציפיים על פי תקנה 113 לתקסד"א.
ב) לחלופין - מחיקת הסעיפים בכתב התביעה המתוקן הדנים בציטוט המפורט בסעיף 6 לבקשה.
2. הבקשה הוגשה עוד בחודש מאי 2006. ניתנה תגובת המשיב לבקשה וכן הוגשה תשובת המבקשים לתגובת המבקש. ביום 29/6/06 נתנה כב' השופטת מארק - הורנצ'יק החלטה כדלקמן:
"אני נעתרת לבקשה ומנימוקי המבקשים בבקשה ובתגובה. גילוי מסמכים תוך 30 ימים הפגרה תבוא במניין".
על החלטה זו הוגשה בר"ע וביום 12/3/07 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בבר"ע 2398/06.
בית המשפט המחוזי הציע לצדדים כדלקמן:
"מאחר שההחלטה איננה מנומקת תבוטל ההחלטה, הצדדים יחזרו לבית משפט קמא לצורך מתן החלטה מנומקת, אולם מוסכם עליהם שההחלטה לא תינתן לפני תום 60 יום מהיום כדי למצות את המשא ומתן המתנהל ביניהם כיום לסיום מלא חילוקי הדעות".
הצדדים הסכימו להצעה של בית המשפט וניתן תוקף לה של החלטה.
3. ביום 20/9/07 הודיעו ב"כ הצדדים, כי המשא ומתן ביניהם לא צלח ועל כן יש ליתן החלטה מנומקת בבש"א 162190/06.
4. בהמשך להחלטותי מיום 5/10/07 ומיום 9/10/07, היו אמורים ב"כ הצדדים להודיע, אם המשא ומתן ביניהם צלח, שכן בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 9/10/07 ביקשו ב"כ הצדדים 10 ימים נוספים לצורך ניהול משא ומתן.
הוגשה הודעה ולפיה המשא ומתן לא צלח ועל כן אני נותנת החלטה בבקשה על יסוד חומר שבפני.
5. רקע עובדתי:
א) בכתב התביעה המתוקן מבקש התובע מהנתבעים פיצוי כספי בסך מיליון שקלים בגין פגיעה בשמו הטוב, ביזויו והשפלתו ופגיעה במשלח ידו.
טענותיו הן ביחס לחלק מכתבה שפורסמה ביום 21/12/04 בעיתון "ידיעות אחרונות" שכותרתה: "קרנבל אצל מיכל".
באותו יום פורסמה בעיתון גם ידיעה בעמ' הראשון של העיתון תחת הכותרת "מבוקש במס הכנסה: הבעל של מיכל ינאי".
בסעיפים 42, 43, 44 ו- 45 לכתב התביעה המתוקן, פירט התובע בגין אלו קטעי דיבה בפרסום מוגשת התביעה.
ב) ב"כ הנתבעים טענו, כי הבקשה שלהם מתייחסת לסעיפים 23, 24, 25 ו- 26 לכתב התביעה המתוקן.
באותם סעיפים ציין התובע, כי הנתבעים חזרו על תוכן פרסומי לשון הרע, שפורסמו קודם לכן בעיתון "העיר" ובגינם הוגשה תביעה לביהמ"ש המחוזי בת.א. 1170/05 וכן נטען, כי הנתבעים אינם רשאים להסתתר מאחורי אמצעי