החלטה בתיק בש"א 180550/05

1. המבקשת הגישה בקשה לצו עיקול במעמד צד אחד כנגד החייבים בתיק ההוצאה לפועל: 1. טוטוקרד בע"מ 2. שריג שלום. (להלן "הנתבעים") וכן כנגד המשיבה המכונה "צד ג'" טוטוקרד 5 בע"מ שהגישה בקשה לביטול צו העיקול (להלן "המשיבה").

2. המבקשת טוענת כי הנתבעים ביצעו נגדה מעשי מרמה, תרגיל עוקץ כאשר פיתו אותה להעביר להם כספים רבים כנגד שיקים בערבותו האישית של המשיב 2 אשר חוללו.

3. לטענת המבקשת לאחר שהוטלו עיקולים במסגרת תיק ההוצאה לפועל ולאחר שהחייבים הבינו כי לא יוכלו להמשיך את פעילותה של הנתבעת 1 לאור קשייה הכלכליים, הם הבריחו את הנכסים ואת הפעילות העיסקית שלה למשיבה. המשיבה פועלת ממקום עסקה של הנתבעת 1 , היא פועלת בשם דומה עם הנכסים, העובדים והמטלטלין של הנתבעת 1, הפעילות זהה לפעילות הנתבעת 1 והלקוחות זהים. שתי החברות עובדות מול המועצה להסדרת הימורים וקיים קשר ישיר בין בעלי המניות.

לפיכך ביקשה המבקשת להטיל עיקול על כל נכסי המשיבה.

4. המבקשת מסתמכת על פסק דין בר"ע 2417/05 גל יעד בע"מ נ' ט.א. מכונות

מזון וקידוד בע"מ ואח'(ניתן על ידי כב' השופט אלטוביה, בימ"ש מחוזי ת"א).

נאמר על ידי בית המשפט, כי התנהלות רישום חברות חדשות לאותה מסגרת של פעילות עיסקית, כאשר מטרת הקמת החברה החדשה הינה השתחררות מחיובים וממחוייבויות והכשלת גביה ונשיה, "החלפת ישויות משפטיות פוגמת בבסיס היציבות והאמון במערכת המשפטית. שהרי מה טעם בטורח בניהולה של תובענה כאשר בסופה ימצא הזוכה בפני חברה ריקה, כאשר מנגד ניצבת חברה אחרת אשר לתוכה רוקנו נכסי הראשונה בדיוק על מנת לסכל את הוצאתה לפועל של אותה תובענה".

בתאריך 18.9.05 ניתן נגדה צו עיקול זמני במעמד צד אחד ובתאריך 29.9.05 הצו תוקן אשר אותו מבקשת המשיבה לבטל.

5.   בבקשתה טוענת המשיבה כי המבקשת ניצלה את הליכי בית המשפט למטרות פסולות. לא קיימת פרוצדורה שבו מצויין צד כצד ג' אשר איננו צד בתיק ואף לא קיים כלל אלמנט ההכבדה הנדרש. פעילותה של נתבעת 1 נרכשה על ידה בתמורה מלאה ובתום לב, בתחילת 2005. הנתבעת 1 עמדה בפני קשיים כלכליים והמועצה להסדר הימורים בספורט (להלן "המועצה") עמדה להפסיק את רשיון ההפעלה בשל חובה הגבוה, על כן נתבקשה עזרתו של אח נוסף, הוא יהושע שריג, בפתרון המצוקה (להלן "יהושע").

6.   יהושע הוא אדם מכובד ובעל מוניטין , הוא בעלים של חברת שריג אלקטריק בע"מ שעוסקת מזה 20 שנה ביבוא ובשיווק מוצרי חשמל ביתיים ומוצרים לטיפול אישי. לפיכך נאות יהושע לסייע לאחיו (נתבע 2) והזרים מיליוני שקלים על מנת לאפשר את המשך הפעילות כל זאת על פי הסכם - ראה נספח ב' .

7.   המועצה קיבלה מאת צד ג' סכומי כסף לתשלומי חובות הנתבעת 1 הינה כי כן לא מדובר בתרגיל עוקץ אלא בעסקה כנה ואמיתית אין מדובר בבעלי מניות זהים או בהעברת פעילות אלא ברכישת נתבעת 1 בכסף מלא אף לא מדובר באותם מנהלים לחברות.

מסקנות:

8.   בקשה זו הוגשה בהליך אזרחי, כסעד זמני. אמנם המבקשת מציינת בבקשתה כי מדובר בבקשה להטלת עיקולים נוספים, בנוסף לעיקולים שהוטלו במסגרת תיק ההוצאה לפועל מס' 2602243054, אולם לא ניתן לקשור בקשת עיקול זה לתיק ההוצאה לפועל משום שהוגשה על ידי הנתבעים, התנגדות לבצוע השיקים והתנגדות הועברה לבית המשפט.

משכך יש לראות את הבקשה לביצוע שיקים ככתב תביעה ואת ההתנגדות כבקשה לרשות להתגונן. ראה סעיף 81 א לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז 1967.

"(ג) החייב רשאי להגיש התנגדות לביצוע הבקשה שתהא נתמכת בתצהיר ובו יפורטו העובדות ונימוקי ההתנגדות ומשהוגשה ההתנגדות יעכב ראש ההוצאה לפועל את הביצוע ויעביר את הענין לבית משפט. לענין הדיון בבית משפט רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בדיון מקוצר ולפי תקנות סדר הדין האזרחי".

התנתקות זו מהליכי הוצאה לפועל מעבירה את ההליך למסגרת שונה מזו של הליכי הוצאה לפועל. הליכי עיקול בתביעה שבה טרם ניתן פסק דין קרי סעדים זמניים, נלמדים היום ומבוצעים על בסיס חוקי היסוד. ובעיקר חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו . על המבקש צו העיקול לעבור שתי משוכות:

האחת בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי על פיה על המבקש צו עיקול לשכנע את בית המשפט על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה. בנוסף על המבקש לעמוד במשוכה השניה שנקבעה בתקנה 374 לתקנות סד"א בדבר בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

9. בבקשה לצו עיקול יש מבקש, משיב ומחזיק אשר אצלו מבוקש להטיל עיקול. הצדק עם ב"כ המשיבה, כי אין כל מעמד בבקשה לסעד זמני לצד שהוא "צד ג" ולפיכך ההליך אינו תקין. מקובלת עלי טענת המשיבה כי לא ניתן היה לאשר עיקול בהרכב כזה של צדדים ולכן דינו להתבטל. ראה תקנה 360 מדובר על "מחזיק" אדם זולת המשיב בבקשה לסעד זמני , אשר ברשותו מצויים נכסים שלגביהם נתבקש או ניתן סעד זמני.

תקנה 362 מדבר על "משיב", תקנה 367 מדברת על משיב ומחזיק. בשום מקום בתקנות לא מצויין כי קיים גם "צד ג" בהליכים של סעדים זמניים.