בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
13485-05,537-04
27/11/2005
|
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
טראב דן
עו"ד י. ריינפלד ואח'
|
הנתבע:
הכשרת היישוב" חב' לביטוח בע"מ
עו"ד חיות ואח'
|
| החלטה |
בפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה, על פי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מינוי מומחים רפואיים), התשל"ה-1975.
המבקש נפגע בתאונת דרכים ביום 11/5/02. בבית החולים בו טופל אובחנו חבלת ראש וחבלה בעמוד שדרה צווארי. תחילה התנהל עניינו של המבקש בבית המשפט השלום בחיפה (ת.א. 15000/02), ומונו מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה וא.ק.ג, ביום 14/12/03, עקב החמרה במצבו של המבקש, לטענתו, הורה בית משפט השלום (כב' הנשיא קיטאי) על מחיקתה של התביעה ללא צו להוצאות.
ביום 23/5/04 הגיש המבקש כתב תביעה חדש לפי חוק הפיצויים לבית משפט זה, לה צירף את חוות דעת המומחים שמונו על ידי בית משפט השלום.
בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש המבקש בקשה למינוי מומחים רפואיים (בש"א 8455/05), במסגרתה ביקש למנות לו מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה אשר התמחותו באפילפסיה, מומחה פנימאי ומומחה עיניים. בינתיים מונה מומחה רפואי פנימאי.
בהתאם להחלטתי מיום 9/5/05, הגיש המבקש בקשה למינוי פסיכיאטר (בש"א 13485/05), במסגרתה טען שבשל פגיעותיו הרבות איבד כליל את כושר עבודתו והחל לסבול ממצב רוח דיכאוני, קשיים בשינה, בריכוז, ירידה בהנאה, באנרגיה ובמצב הרוח. לטענתו, פנה לד"ר נדב שורק, רופא פסיכיאטר, וטופל באמצעות שיחות ונוגדי דיכאון, אך למרות הטיפול שקיבל לא חלה הטבה במצבו, ועל כן הוא מבקש למנות לו מומחה בתחום הפסיכיאטריה, על מנת שיעריך את שיעור נכותו כתוצאה מן התאונה. המבקש טוען כי המסמכים שצרף לבקשה - ארבעת מכתביו של ד"ר שורק מתאריכים 11/11/04; 16/2/05; 26/6/05 ו- 7/9/05, מהווים ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה.
הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת שהבקשה נתמכת בחומר רפואי דל ביותר, אשר לא מלמד על רצף טיפולי ואינו מהווה ראשית ראיה. כן היא מצביעה על פגמים פרוצדוראליים שבהגשתה של הבקשה. עוד היא טוענת באשר לחלוף הזמן, אולם טענתה זו מתבססת על הנחה שגויה שהתאונה התרחשה בשנת 2000, אלא שהתאונה, כאמור, היא מיום 11/5/02.
על מנת שימונה מומחה לפי חוק הפיצויים הערכת מצבו הרפואי של נפגע מספקת ראשית ראיה לנכות הנטענת. המדיניות המקלה נובעת מן העובדה שלמעשה אין לנפגע אפשרות להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו. ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי המומחה יכולה להילמד מסוגים שונים של מסמכים, ובעיקר ממסמכים אשר מצביעים על טיפול רפואי שניתן לתובע עקב נכותו, וכאלו ישנם בענייננו -
במכתבו מיום 11/11/04, כותב ד"ר שורק לרופא המטפל ש"קיימים סמפטומים דכאוניים וחרדתיים משולבים", ובהתאם ממליץ על טיפול תרופתי ב- T.RECITALו-T.STILNOX, והמשך מעקב פסיכיאטרי.
לא ברור אם ד"ר שורק הוא בין המומחים של קופת החולים בה מבוטח המבקש, או רופא פרטי אך, מהמכתב מיום 26/6/05 עולה שחלה החמרה במצבו, ובמכתב האחרון מיום 7/9/05 נרשם
ש"גם לאחרונה, בדומה לבדיקה קודמת בולט אי שקט המלווה בהזעה מרובה. האפקט מתוח בעל גוון דיסטימי... הערך העצמי ירוד". נרשם שהמבקש מטופל הן תרופתית והן באמצעות שיחות, וכי מצבו הנפשי קשור ישירות לגורם הדחק בדמות פגיעתו הנוירולוגית.
אמנם יש טעם בטענת המשיבה כי לא היה רצף טיפולי מאז התאונה, ולמעשה המבקש פנה לראשונה לרופא מומחה רק כשנתיים וחצי אחריה. אולם, לאור האמור במכתביו של ד"ר שורק נראה כי גם אם קיים ספק אם תקבע לתובע נכות נפשית עקב תאונת הדרכים נשוא האירוע - יש להיענות לבקשה למינוי מומחה.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
אני ממנה את פרופ' א. קליין מבית החולים רמב"ם לבדוק את התובע .
כל צד רשאי להעביר למומחה כל חומר רפואי שברשותו כפוף לכך שימציא העתק מחומר זה למשנהו לפחות 7 ימים לפני משלוחו למומחה.
המועד לבדיקות יתואם ע"י ב"כ הצדדים עם המומחה.
לא תישלח למומחה הודעה מביהמ"ש על דבר מינויו.
בנסיבות העניין, ישולם שכרו בחלקים שווים בין הצדדים.
ניתנה היום כ"ה בחשון, תשס"ו (27 בנובמבר 2005) בהעדר (נשלחה במנ"ת).