1. המבקש הגיש תביעה כספית בסך של 114,028 ש"ח כנגד המשיבים. במסגרת תביעה זו הוא הגיש בקשה לצו עיקול זמני במעמד צד אחר , שנתקבלה והמשיבים הגישו בקשה לביטול צו העיקול.
2. המבקש עובד בביצוע עבודות גבס, מחיצות ושיפוץ כללי , שם העסק המסחרי שהוא מנהל הוא 'אקוסטיקיר'.
3.
טענות המבקש:
המשיב 1 עוסק בהרכבת מעליות בבתים אשר בעת בנייתם, לא הותקנה בהם מעלית . המשיב פעל באמצעות חברה בשם סקאיליפט בע"מ שהתאגדה בשנת 1998 , היא המשיבה מס' 4. מאחר והמשיב 1 הסתבך מבחינה כלכלית הוא הקים בחודש יוני 2003 חברה נוספת , היא המשיבה מס' 2 בשם סקיליפט בע"מ. בחלוף חודשים אחדים הקים המשיב 1 בחודש מרס 2004 חברה שלישית בשם סקאיליפט תעשיות בע"מ, היא המשיבה מס' 3. בכל החברות הללו , היה המשיב מס' 1 בעל המניות והמנהל היחידי.
5. בשנים האחרונות היו בין המבקש והמשיב 1 קשרי עבודה . המשיב מס' 1 הזמין את המבקש לבצע עבודות גבס שונות ועבודות אחרות הקשורות להתקנת פירים למעליות, בין בעצמו ובין באמצעות החברות שבבעלותו.המשיב נתן למבקש שיקים ערוכים לפקודת אקוסטיקיר , אשר חלקם משוכים על ידי המשיבה מס' 2 וחלקם על ידי המשיבה מס' 3.
ארבעת השיקים שנמשכו על ידי המשיבה מס' 2 לפקודת אקוסטיקיר היו בסכום של 45,639 ש"ח חוללו בשל הסיבה 'חשבון מוגבל'. צילומי השיקים צורפו לכתב התביעה כחלק בלתי נפרד ממנה.
6. כמו כן נמסרו למבקש על ידי המשיב 1 שמונה שיקים המשוכים על ידי המשיבה מס' 3 , לפקודת אקוסטיקיר בסכום כולל של 61,389 ש"ח. השיקים הללו חוללו אף הם. צילומי השיקים צורפו לכתב התביעה כחלק בלתי נפרד ממנה.
המשיב היה משלם את חובותיו לקבלני המשנה , כולל המבקש, מתוך חשבונות בנק של המשיבות 2 ו-3 בעוד שאת התקבולים קיבל המשיב 1באמצעות משיבה מס' 4. משיבה זו לא שילמה כלל שיקים לקבלנים, בכך ניתק המשיב 1 את משיבות מס' 2-ו-3 ממקורות קבלת הכספים בעוד שהן אלה שהיו נותנות את השיקים שכמובן חוללו.
7. המבקש טוען , כי המשיב 1 הסתתר מאחורי שלוש החברות שהקים , הוא הוליך אותו שולל והטעה אותו. לפיכך המשיב 1 אמור לשלם לו את מלוא סכום השיקים , משום שכל העבודות שהוא ביצע, נעשו על פי הזמנת המשיב 1.
לאחר שהשיקים חוללו, התחייב המשיב 1 בפני המבקש , כי הוא ישלם את החוב .
בשלב מסויים, כדי לשכנע את המבקש שהמשיב 1 מכיר בחוב, הוא נתן לו מכונית מסוג יונדאי אקסנט , אשר רשומה על שמו ושם רעייתו כדי שימכור אותה ,למי שהוא חפץ ויקזז סך של 31,000 ש"ח מהחוב שלו למבקש. לאחר שהמבקש מצא קונה לרכב, התברר לו כי הוא הולך שוב שולל על ידי המשיב 1 , משום שהרכב היה משועבד לבנק לאומי לישראל.
8.
טענת המבקש להרמת המסך:
לטענת המבקש, המשיב 1 אחראי כלפיו במלוא סכום התביעה. הוא זה שהזמין את העבודות אצל המבקש והתחייב לשלם לו עבור עבודתו , הוא חתום על השיקים , המשיב 1 היה בעל השליטה הבלעדי של המשיבות והוא האחראי האמיתי למעשיהן.
כמו כן טוען המבקש, כי גם המשיבה 4 אחראית כלפיו בגין מלוא סכום השיקים גם בגין העבודה הנוספת שבוצעה על ידי המבקש בסכום של 7,000 ש"ח, אשר בגינה לא ניתן לו כל שיק . המשיבה מס' 4 חייבת לשלם למבקש לנוכח המסמך מיום 29.3.04 , בו התחייבה כי אקוסטיקיר תקבל בלעדיות בעבודה, ובלבד שתבצע אותן מיידית.
לאור האמור חוזר המבקש להשאיר את צו העיקול שניתן במעמד צד אחד על כנו,אם יבוטל, יגרם לו נזק גדול , החוב נובע מעבודה שביצע המבקש למשיב 1 . מנגד לא ייגרם למשיבים כל נזק משום שהמשיבות 2,3 ו-4 הן חברות יחיד בשליטתו המלאה והבלעדית של המשיב 1 המשתמש בהן אך ורק כדי להערים על נושיו ולהבריח כספים ונכסים.
9.
טענות המשיבים:
מבקשים לבטל את העיקולים, לטענתם, תביעה זו הוגשה, לאחר שהמשיב מס' 1 הגיש תלונה כנגד המבקש, על כך שלא הוחזרה לו מכוניתו.
10. הטענה שצו העיקול פקע מאחר והמבקש לא הפקיד את הערבות במועד. היה עליו לבצע את מסירת כתב התביעה והבקשה בתוך 3 ימים מיום מתן הצו ביום 30.12.04 והם קיבלו אותו רק ביום- 19.1.5.
11. לטענת המשיבים אין הצדקה להרמת המסך, המבקש לא טען בכתב התביעה, כי נתקיימו התנאים הקבועים בחוק החברות להרמת המסך.
מסקנות: