בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 22/12/04 לפיו חוייב המבקש לשלם למשיב סכום של 30,000 ש"ח בצרוף שכ"ט והוצאות.
עילת התביעה הינה נזקים שנגרמו למשיב, לטענתו, כתוצאה מאיטום וזיפות לקוי של הגג שבוצע על ידי המבקש ביום 8/11/01 בדירתו של המשיב ברח' המכבים 16 בני ברק (להלן: "הדירה").
בגין עבודת הזיפות הוציא המבקש תעודת אחריות (נספח א' לכתב התביעה) לתקופה של 7 שנים מיום ביצוע העבודה.
עבור זיפות הגג שילם המשיב למבקש סכום של 1,500 ש"ח.
המשיב טוען בכתב התביעה כי עם תחילת עונת הגשמים התברר לו כי מים חודרים ומחלחלים לתקרות ולקירות ביתו, וכי כתוצאה מכך נגרם נזק לקירות הבית ולרהיטיו.
המשיב פנה למבקש על מנת שיתקן את העבודה ואולם המבקש התעלם מפניותיו.
משכך החליט המשיב לפנות לשמאי, וזאת עשה בשנת 2004.
בהתאם לחוות דעתו של מר יעקב ברוכים, שמאי ומהנדס, חודרים לדירה מים כתוצאה מאיטום לקוי של הגג. השמאי העריך את שיקום הנזקים בסכום של 20,300 ש"ח. סכום זה כולל ביצוע איטום מחדש של הגג, הסרת הטיח בתיקרות הדירה צביעת התקרות חשיפת ברזלי הזיון והסרת החלודה בכל תקרות, הסרת טפטים מהקירות והדבקת טפטים חדשים, תיקון הארון ומסירת הבגדים לניקוי יבש ועוד.
התביעה הוגשה לתשלום סכום כולל של 30,000 ש"ח, לרבות בגין עגמת נפש.
מסירת כתב התביעה בוצעה ביום 21/5/04 ברח' מוהליבר 5 בבני ברק, כאשר על אישור המסירה חתמה מרים וייס, שהינה אימו של המבקש.
הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 15/3/05. בבקשה נטען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק היות והמבקש התגורר בתקופה הרלוונטית ברח' הנשיא 47 בגבעת שמואל, וזו גם כתובתו הרשומה במשרד הפנים. ברח' מוהליבר מתגוררת אימו של המבקש, אולם המבקש אינו מתגורר עימה מאז 1991. המבקש מודה כי אמנם בכתב האחריות מופיעה הכתובת רח' מוהליבר 5 בני ברק, על יד שם עסקו "זיפות לכל" אולם, לטענתו, אין הכתובת האמורה משמשת את עסקו, מאז 1991. אימו של המבקש לא מסרה לו את כתב התביעה, ולראשונה נודע לו על פסק הדין ביום 11/3/05 עת הודיעה לו אימו כי התקבל במענה מכתב התראה בדבר נקיטת הליכי הוצל"פ כנגדו.
לגופו של עניין, טוען המבקש כי יש לו טענות הגנה טובות הן לעניין עצם זכאותו של המשיב לקבל פיצוי והן לעניין גובה הסכומים המופרזים והמופרכים הנתבעים ממנו.
לטענתו, בכל פעם שהמשיב פנה אליו, לאחר ביצוע עבודת זיפות הגג הוא הגיע בעצמו או שלח פועלים. המשיב סרב לאפשר לפועלים לבצע תיקונים, כאשר לטענת המבקש מדובר היה בתיקוני רטיבות קלים, אשר היו תוצאה של עיבוי פנימי בדירת המשיב, ולא כתוצאה של זיפות לקוי.
דיון:
א. במועד הדיון נחקר המבקש, כאשר החקירה התמקדה בשאלת המצאת כתב התביעה, ובפרט בשאלה האם כתובת עסקו של המבקש, "זיפות לכל", הינה ברח' מוהליבר 5 בבני ברק.
בעניין זה שוכנעתי כי כתובת עסקו של המבקש "זיפות לכל" , הינה ברח' מוהליבר בבני ברק, וכי מכל מקום, מנוע המבקש מלטעון כי כתובת זו אינה משמשת את עסקו לנוכח המצגים שנעשו על ידו. המבקש הסביר בחקירה כי הוא ממשיך להשתמש לצורך העסק בכתובת ברח' מוהליבר 5 בבני ברק, וכך העיד:
"בכל ספר שאני מפרסם אני רושם כתובת שיש לי זיקה אליה, והלקוח לא יחשוב שמדובר בעיר רחוקה, חשוב לי היה שידעו שאני קשור לבני ברק" .
ואכן, למרות שהמבקש עזב את בית אימו עוד בשנת 1991 הוא ממשיך להציג כתובת זו ככתובת העסק. כתובת זו מצויינת על כתב האחריות משנת 2001, היא אף מופיעה ככתובת המשרד בגלויה שנשלחה למשיב בשנת 2003 בה הציע המבקש את שירותי העסק ללקוחותיו, והיא אף מופיעה ככתובת העסק בפרסומים שפרסם המבקש בדפי זהב בשנים 2004- 2003.
המבקש אף העיד במפורש כי הוא אינו משתמש בכתובת אחרת לשם פרסום עסקו.
וכך, לדוגמא, העיד כי מכוניותיו מסתובבות בבני ברק, ועליהן רשום רק מספר טלפון, ולא כתובת.