זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני (להלן:- "
הבקשה").
1.
רקע:
(א) המשיב 1 (להלן:- "
המשיב") והחברה בשליטתו נווה איתנים - חברה לבניין והשקעות בע"מ (בפירוק) (להלן:- "
נווה איתנים") נמנו עם לקוחות המבקש (להלן:- "
הבנק") ועל פי הנטען בתובענה, קיבלו ממנו אשראי בחשבונות שהתנהלו עבורם בבנק. המשיב ערב לחובות נווה איתנים ואף לחובות נוספים.
(ב) לטענת הבנק, נגד המשיב ניתן פסק דין חלוט המחייב אותו בתשלום החוב לו ערב, והמגיע כדי סך של 1,377,736 ש"ח. פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל והחוב טרם נפרע. בנוסף, כך לטענת הבנק, חייב המשיב לבנק סכומים נוספים הרשומים לחובתו או לחובת נווה איתנים שהוא ערב לחובותיה, וסך חובו הכולל עולה על 40,000,000 ש"ח, לאחר מימוש מרבית הנכסים ששועבדו להבטחת חובות המשיב וחובות נווה איתנים.
(ג) הבנק נקט הליכים שונים לגביית חובותיו של המשיב ובמסגרתם התברר לו, כך נטען בתובענה, שהמשיב העתיק את פעילותו העסקית לחברות שונות שהקים, שמניותיהן מוחזקות על ידי בני משפחתו ואנשים אחרים המקורבים אליו, הכל כדי להבריח נכסיו מידי המבקש ונושיו האחרים. כך, הקים המשיב את החברות הבאות: בינואר 2006 הקים את חברת רויאל בנייני יוקרה בע"מ (להלן:- "
המשיבה 3"), שבעלת המניות בה לכאורה היא אמו, המשיבה 9 (להלן:- "
זוהרה") והמשיב הוא מנהלה; במרץ 2010 הקים את חברת שכונת הפארק חדרה בע"מ (להלן:- "
חברת שכונת הפארק חדרה"), שאף בה בעלת המניות היא זוהרה והמשיב מנהלה; באותו חודש הקים המשיב את חברת רויאל בנייני יוקרה 2010 בע"מ (להלן:- "
המשיבה 11"), שבעל המניות בה ומנהלה, לפי תדפיס רשם החברות, הוא עו"ד יהודה ימין, שלטענת הבנק פועל מטעם המשיב; בחודש ינואר 2013 הקים המשיב את חברת רויאל בנייני יוקרה 2013 טופ בע"מ (להלן:- "
המשיבה 2"), שבעלת המניות בה ומנהלת החברה לכאורה היא גב' וולה ארנס, אמה של בת זוגו של המשיב (להלן:- "
וולה"). הבנק ניהל חקירה עליה יפורט להלן, וממנה עולה שוולה היא אישה חסרת אמצעים, ידע וכושר ניהולי ומתגוררת במצפה רמון.
כתובתן הרשומה של כל ארבע החברות שהקים המשיב היא ברחוב וולפסון דוד 22 פתח תקווה, היא אף כתובתה הרשומה של חברת נווה איתנים, ולטענת הבנק, הרישום לגבי כל החברות הללו הוא פיקטיבי ונועד להסוות את הבעלים האמיתי העומד מאחוריהן, הוא המשיב.
(ד) הבנק טוען עוד בתובענה, כי מחקירה שבוצעה לבקשתו עולה, שלמשיב דפוס התנהלות קבוע של הקמת חברות חדשות לבקרים והסוואת השליטה שלו בהן על ידי שימוש באנשי קש כדי להונות את נושיו ולהבריח את נכסיו. כך, תוך שימוש בשמה של המשיבה 2 רכש המשיב מגרש בחדרה המיועד לבניית בניין בן 17 קומות, הכולל 112 יחידות דיור, הגיש תכניות לעיריית חדרה בשמה של המשיבה 2 לקבלת היתר בנייה ופרסם בשמה מודעות ענק המציעות דירות בבניין למכירה, חרף העובדה שטרם אושרו התכניות וטרם קיבל היתר בנייה מאחר שלא שילם את הפקדון הנדרש מהעירייה כתנאי לטיפול בבקשתו. במקביל אף פרסם מודעות למכירת המגרש עצמו, בהתאם לתב"ע מאושרת (העתק המודעות שפורסמו בעיתונות - נספח ח' לבקשה).
(ה) כן טוען הבנק בתובענה, שבמסגרת שיחות שניהל חוקר מטעמו עם המשיב התברר, שהמשיב רכש בשלהי שנת 2012 את הקרקע בעלות של 20,000,000 ש"ח בתנאי אופציה מהמשיבה 5 (להלן:- "
חברת
האחים רויכמן") ושילם מקדמה בסך 2,000,000 ש"ח. השטח נרכש באמצעות המשיב 4 (להלן:- "
עו"ד בן הרוא"ה") המשמש כנאמן מטעמו, ורשומה לטובתו הערת אזהרה, וזאת מהטעם שכך יחסוך מס רכישה אם יהיה מעוניין למכור את הנכס. כן טען המשיב בפני החוקר שהרווח העתידי הצפוי מהעסקה הוא 33,000,000 ש"ח ושהוא במשא ומתן מול מספר גופים שונים כשהמועד האחרון שעליו לשלם את יתרת התמורה כדי לממש את האופציה הוא 10.6.13.
אלא, שמביקור של נציגי משרד החקירות במחלקת ההנדסה בעיריית חדרה עלה, שאין כל תכנית מאושרת בנוגע לפרויקט, מאחר שהמשיב טרם שילם את תשלום המקדמה והאגרות לעירייה וביקש דחייה בתשלום מספר פעמים. כך, בפנייה שנעשתה לעו"ד בן הרוא"ה ציין האחרון, שהוא אינו צד לעסקה ושמעורבותו מסתכמת בעריכת ההסכם בין המשיב לבין חברת האחים רויכמן ושכל בקשה לקבלת מידע אודות העסקה יש להפנות למשיב עצמו.
(ו) בנוסף נטען בתובענה, שהמשיב השתתף בהתמחרות לרכישת זכויות במבנה השוק החדש בחדרה, הנמנה עם עזבונות חוזה עמוס ז"ל וחוזה יחזקאל ז"ל, תוך שימוש בשמה של המשיבה 11 ולצורך כך הפקיד ערובה בידי המשיבים 6-7, שמונו על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב למנהלים מיוחדים בתיק פשיטת הרגל של עזבונות המנוחים (להלן:- "
המנהלים המיוחדים"). המשיב זכה בהתמחרות בשמה של המשיבה 11, אולם בית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל אותה. ערעור שהגיש המשיב לבית המשפט העליון על החלטתו של בית המשפט המחוזי לבטל את ההתמחרות התקבל ביום 27.2.12 (העתק פסק דינו של בית המשפט העליון - נספח טו לבקשה), וביום 10.4.13 אישרה כב' השופטת אלשייך את הצעת המשיבה 11 כהצעה הזוכה בהתמחרות.
(ז) ביום 16.6.13 הודיעה המשיבה 11 לב"כ הבנק שבמהלך שנת 2012 הושג סיכום בין המשיבה 11 לבין חברת כוכב ברקת בע"מ (להלן:- "
כוכב ברקת") ומר צפריר בכנר (להלן:- "
מר בכנר"), על פיו יועברו לאחרונים זכויותיה של המשיבה 11 בהתמחרות, לרכישת מבנה השוק החדש בחדרה. בהתאם לכך, העבירה המשיבה 11 לידי עו"ד סולי ואנו באמצעות עו"ד ימין את כספי הערובה שנדרשו כתנאי להתמחרות, בסך 1,350,000 ש"ח וזוהרה, שהייתה רשומה כבעלת כל מניות המשיבה 11, העבירה את מניות החברה לעו"ד ימין בנאמנות והאחרון מונה לדירקטור של המשיבה 11.
(ח) עוד נטען בתובענה, שלטענת משיבה 11, ביום 16.3.13, הודיע עו"ד ימין למנהלים המיוחדים שהמשיבה 11 תעביר להם סך של 905,000 ש"ח בכפוף לכך שאם תבוטל ההתמחרות שלא מחמת מעשה או מחדל של מרשתו, יושב הסכום האמור בהמחאה בנקאית לפקודת עו"ד ימין בנאמנות. בהמשך ניתנה למנהלי העזבון הוראה דומה על סך של 400,000 ש"ח. המנהלים המיוחדים אישרו את שתי ההוראות דלעיל.
(ט) לטענת הבנק בתובענה, המשיב מציג עצמו באופן סותר לפני הגורמים השונים: - בפני גורמים עסקיים הוא מציג עצמו כמנהל חברות וכבעל ניסיון עשיר בענף הבנייה ואילו בפני נושיו מציג עצמו ככלי ריק, חסר אמצעים וללא מקורות הכנסה. כן נטען שהמשיב משתמש ברכב מרצדס מפואר לצורך תדמיתו כאיש עסקים מוצלח, אך הרכב רשום על שם אחותו מירה, המשיבה 8 (להלן:- "
מירה") כדי להבריחו מנושיו והוא משועבד לבנק הפועלים. כך אף אותרה דירת פנטהאוז בבאר שבע (להלן:- "
דירת הפנטהאוז") הרשומה על שם וולה ומשועבדת למירה כדי להסוות בעלותו הבלעדית של המשיב בנכס במטרה להבריחו מנושיו. כן אותר נכס נוסף המהווה בית צמוד קרקע בפתח תקווה שהמשיב נמנע מלרשום הערת אזהרה לטובתו או לרשום את בעלותו בנכס.
(י) לנוכח הניגוד החד בין המצוקה הנטענת על ידי המשיב וחובותיו הרבים לבין הנכסים והעסקאות שהוא מגלגל בסכומי עתק תוך שימוש בשמות חברות שונות, הגיש הבנק נגד המשיבים 1-10 את התובענה דנן, בה הוא עותר לסעדים הבאים: הצהרה שהמשיב הוא בעל המניות ובעל השליטה הבלעדי במשיבות 2,3,11 ולכן נכסיהן של האחרונות בנות מימוש בגין חובות המשיב; הרמת מסך ההתאגדות מעל משיבות 2,3,11 וקביעה שכל זכויותיהן החוזיות והקנייניות נמנות עם קנייניו של המשיב ובנות מימוש בגין חובותיו; הצהרה שהזכויות בנכס בגינו נרשמה הערת אזהרה לטובת עו"ד בן הרוא"ה נמנות עם זכויותיו וקניינו של המשיב ובנות מימוש בגין חובותיו; הצהרה שכספים שהופקדו בידי חברת האחים רויכמן כמקדמה, בהתאם לחוזה שנחתם בינה לבין משיבה 2 נמנים עם קניינו של המשיב וברי מימוש; הצהרה שכל הזכויות המוקנות לכאורה למשיבה 11 כזוכה בהתמחרות לרכישת נכס מהמנהלים המיוחדים מוקנות למשיב ובנות מימוש; הצהרה שהמשיב הוא הזוכה בהתמחרות בגין עזבון חוזה בהתאם לפסק הדין מיום 27.2.13 ובהתאם לכך מוקנות לו הזכויות נושא ההתמחרות והן בנות מימוש; הצהרה שהמשיב הוא הבעלים של נכס מקרקעין המצוי בבאר שבע ושל הרכב הרשום על שם מירה; מינוי ב"כ הבנק, עו"ד זפט, ככונסת נכסים על כל הזכויות והנכסים לעיל והסמכתה לממשם. בתמיכה לתובענה צירף הבנק תצהיר מטעם גב' כלנית דרור שפיגל, מנהלת תחום בנקאות עסקית בבנק.
(יא) בד בבד, עם הגשת התובענה, הגיש המבקש את הבקשה דנן בה עתר ליתן את צווי המניעה הבאים: לאסור על המשיבים לממש זכויות בנכס בגינו נרשמה הערת אזהרה לטובת עו"ד בן הרוא"ה; לאסור על כל שימוש בפקדון שהופקד כמקדמה בהתאם לחוזה שנחתם בין המשיבה 2 או עו"ד בן הרוא"ה לבין חברת האחים רויכמן; לאסור על עו"ד בן הרוא"ה לבצע כל עסקה או דיספוזיציה בנכס בגינו נרשמה הערת אזהרה לטובתו; לאסור על המשיבים 1,3,6,7 להשיב למשיב את כספי הערובה שהפקיד בהתמחרות לרכישת נכס מאת המשיבים 6-7 ולאסור עליהם להעביר זכויות בנכס נושא ההתמחרות; לאסור על דיספוזיציה במניות הרשומות על שמה של זוהרה במשיבה 3 ובמניות הרשומות על שמה של וולה במשיבה 2; לאסור על המשיב או מירה לבצע כל עסקה ברכב; ולאסור על זוהרה ווולה לעשות דיספוזיציה בדירת הפנטהאוז.
(יב) בדיון שהתקיים לפניי ביום 12.6.13 הבהרתי לצדדים שאף שאין צו פורמאלי, על המשיבים לקחת בחשבון קיומו של הליך זה ואחריות שתוטל עליהם אם יבוצע שינוי במצב הקיים, שלא ניתן יהיה להחזירו לקדמותו במקרה שהצו יינתן או התובענה תתקבל.
(יג) בהמשך הגיש המשיב תשובה לבקשה למתן צו מניעה זמני, בשמו ובשם המשיבים 2,3,8,9,10. בתשובתו לבקשה טען המשיב, שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב משווע תוך רדיפה אחרי המשיב שמנסה לשקם עסקיו לאחר הרבה שנים. המשיב טוען שאינו חייב לבנק ולו שקל אחד ושכל טענות ב"כ הבנק בדיוניות ומטרתן לגרום לקריסת החברות שהמשיב פועל בהן שנים בתום לב מתוך רצון של המשך הפעילות הכלכלית וקידום עסקיו במדינה.
(יד) בהמשך, הגישו המבקש וחברת האחים רויכמן בקשה בהסכמה למחיקת האחרונה מהתובענה ומהבקשה לצו מניעה זמני והוריתי על מחיקתה כמבוקש.
(טו) בדיון שהתקיים לפניי ביום 17.6.13 קבעתי שהתובענה תתוקן באופן שתצורף לה חברת רויאל בנייני יוקרה 2010 בע"מ, היא המשיבה 11.